Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании от Поповой Светланы Михайловны Кондратовой Ю.В. (доверенность от 11.09.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тимофеева М.С. (доверенность от 11.01.2023), с использованием веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Чикен-Юг» - Тарасова И.А. (доверенность
от 01.06.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Гурман Кубань», общества с ограниченной ответственностью «АмРест», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» и Поповой Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-4671/2021 (Ф08-11308/2023), установил следующее.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – налоговый орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Гурман Кубань» обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 18 901 811 рублей 93 копеек в отношении Поповой Светланы Михайловны и ООО «Чикен Юг».

Решением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением
от 07.08.2023, заявленные требования удовлетворены, Попова С.М. и ООО «Чикен-Юг» привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам
ООО «Гурман Кубань» по уплате налогов и сборов. Взыскано солидарно с Поповой С.М. и ООО «Чикен Юг» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару 18 901 811 рублей 93 копейки в порядке субсидиарной ответственности по задолженности по уплате налогов и сборов ООО «Гурман Кубань».

В кассационной жалобе ООО «Чикен-Юг» просит отменить решение и постановление в части привлечения ООО «Чикен-Юг» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Гурман Кубань» по уплате налогов и сборов в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в сумме 18 901 811 рублей 93 копеек, а также взыскания 117 509 рублей госпошлины солидарно с Поповой С.М. и принять новый судебный акт, в котором отказать в требованиях налоговому органу в части привлечения ООО «Чикен-Юг» солидарно с Поповой С.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Гурман Кубань» по уплате налогов и сборов в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару в сумме 18 901 811 рублей
93 копеек, а также взыскания 117 509 рублей госпошлин. Податель жалобы считает, что суд не вправе привлекать лицо к субсидиарной ответственности при отсутствии прямых доказательств убыточности сделки, которую налоговый орган квалифицирует как «перевод бизнеса» и в отсутствие подтвержденной доказательствами вины общества в несостоятельности должника. Налоговым органом не приведены доказательства, что сделка купли-продажи оборудования между должником и обществом повлекла за собой несостоятельность должника и существенный вред его платежеспособности. Суды не приняли во внимание иные сделки, совершенные должником, которые могли повлиять на его несостоятельность. Причинно-следственная связь между действиями общества и наступившим банкротством отсутствует. ООО «Чикен-Юг» не может быть привлечено к солидарной ответственности в равном размере с Поповой С.М. Судом неправомерно отказано в привлечении соответчиков.

В кассационной жалобе Попова С.М. просит отменить решение и постановление в части привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности солидарно с
ООО «Чикен-Юг», взыскании госпошлины, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований налогового органа в части привлечения
Поповой С.М. к субсидиарной ответственности солидарно с ООО «Чикен-Юг» по неисполненным обязательствам должника ООО «Гурман Кубань». Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения Поповой С.М. к ответственности. Судами не установлен момент возникновения объективного банкротства должника, не установлено виновное действие, в результате которого Попова С.М. привлечена к субсидиарной ответственности. Передача имущества на ООО «Чикен-Юг» не является основанием для ее привлечения. Налоговый орган не доказал основания для привлечения Поповой С.М. к субсидиарной ответственности, поскольку якобы выведенные активы сохранили свое существование, продолжают дальнейшее функционирование. Судами не установлена причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и возникшим объективным банкротством. Суды необоснованно уклонились от полной и всесторонней оценки поведения и действий ООО «АмРест» в определении структуры сделки по переводу бизнеса KFC Группы компаний Гурман KFC на вновь созданное ООО «Чикен-Юг» при подготовке сделки, а также уклонились от оценки поведения и действий
ООО «АмРест» и ООО «Чикен-Юг» при исполнении сделки. ООО «АмРест», а не
Попова С.М. придумало и создало бизнес-модель по отчуждению всего имущества операционных компаний Группы компаний «Гурман KFC» и бизнеса KFC в целом в пользу ООО «Чикен-Юг». ООО «АмРест», желая приобрести бизнес KFC в целях создания препятствий для обращения взыскания налоговым органом на имущество данных юридических лиц, определило создать новое юридическое лицо, свободное от налоговых обязательств, затем перевести на него все активы операционных компаний, а затем приобрести долю в уставном капитале этого лица – ООО «Чикен-Юг».
У Поповой С.М. отсутствовал экономический интерес создавать такую сложную модель, для нее гораздо выгоднее было продать доли в операционных компаниях.

В отзыве уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалоб. В своем отзыве Попова С.М. просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «Чикен-Юг».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2016 по 14.04.2017 налоговыми органами Краснодарского края проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года.

Общая сумму доначислений в отношении организаций группы компаний «Гурман KFC» по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершения налоговых правонарушений составляет 364 021 920 рублей 11 копеек.

Решением выездной налоговой проверки от 02.08.2017 № 14-25/21/84
ООО «Гурман Кубань» привлечено к ответственности за совершения налоговых правонарушений в размере 17 744 091 рубль 61 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Гурман Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2017 № 14-25/21/84 о привлечении ООО «Гурман Кубань» к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу № А32-37267/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2019 и постановлением кассационной инстанции от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Общая задолженность ООО «Гурман Кубань» перед бюджетом, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляла всего – 18 901 811 рублей 93 копеек.

В адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: от 02.02.2018 № 4059, от 02.04.2018 № 2500, от 12.04.2018 № 9905, от 07.06.2018 № 14982, от 07.06.2018 № 15005, от 12.07.2018 № 21795 с установленными сроками исполнения на общую сумму 17 677 119 рублей 61 копейки.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: от 27.02.2018 № 380302, от 28.04.2018 № 387978,
от 18.05.2018 № 388798, от 12.07.2018 № 401883, от 12.07.2018 № 401884 на общую сумму 17 444 298 рублей 74 копейки.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 07.03.2018 № 44238, от 10.05.2018 № 48303, от 28.06.2018 № 50087 на общую сумму непогашенной задолженности 17 437 728 рублей 29 копеек.

Налоговый орган направил в Федеральную службу судебных приставов Постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика
от 07.03.2018 № 44238, от 10.05.2018 № 48303, от 28.06.2018 № 50087 на общую сумму непогашенной задолженности 17 437 728 рублей 29 копеек.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018 № 158901994/2339, от 14.05.2018 № 163970170/2339, от 09.07.2018 № 168453332/2339 которое на текущий момент не окончено.

До настоящего момента должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании
ООО «Гурман Кубань» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2019 прекращено производство по делу № А32-31053/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Гурман Кубань». Основанием для прекращения послужили обстоятельства установления судом факта недостаточности имущества должника и вероятности его обнаружения, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Налоговый орган, как заявитель по делу о банкротстве ООО «Гурман Кубань»
№ А32-31053/2018, имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. В данном обособленном споре налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении в солидарном порядке к субсидиарной ответственности Поповой С.М. и ООО «Чикен Юг».по неисполненным ООО «Гурман Кубань» обязательствам по уплате обязательных платежей, налогов и сборов в размере 18 901 811 рублей 93 копеек.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3
статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по данному делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Руководствуясь статьями 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11, 61.12, 61.19, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по делу № А32-34847/2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что, Попова С.М. с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний «Гурман KFC» (в том числе ООО «ГК Гурман») с долей участия в уставном капитале 100%. Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО «ГК Гурман», направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу ООО «Чикен Юг», бенефициаром которой являлась Попова С.М. Попова С.М. в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «ГК Гурман») в г. Санкт-Петербурге создала организацию ООО «Чикен Юг» для перевода бизнеса. На момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем обеих организаций, данные юридические лица являются взаимозависимыми. Контролирующее должника лицо Попова С.М. в силу своего статуса не могла не знать о наличии у
ООО «ГК Гурман» значительного объема обязательств перед налоговым органом, однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу
ООО «Чикен Юг». Если бы эти действия не были совершены ответчиком, активов
ООО «ГК Гурман» было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная Поповой С.М. недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО «ГК Гурман». Попова С.М. вывела имущество ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг». Впоследствии Попова С.М. заключила с ООО «АмРест» соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг». После перевода активов ООО «ГК Гурман» в ООО «Чикен Юг» и продажи ООО «Чикен Юг» ООО «АмРест», взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале
ООО «Чикен Юг» с ООО «Амрест», предполагая, что при смене собственника
ООО «Чикен Юг» формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО «Чикен Юг». Материалами дела подтверждается и налоговым органом доказано, что ООО «Чикен Юг» учреждено Поповой С.М., полностью образовано за счет активов
ООО «ГК Гурман», а значит, отвечает по обязательства основного должника, поскольку является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку Попова С.М. являлась учредителем и руководителем группы компаний, в которую входили ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО « ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», ООО «Гурман А», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман-Сочи», а также Попова С.М. являлась учредителем ООО «Чикен Юг», сделка по отчуждению имущества, контролируемой ею группы компаний Гурман KFC, в том числе ООО «Гурман Кубань», совершена между аффилированными компаниями, в результате чего ООО «Чикен Юг» как бенефициар признается контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что последующая смена собственника в результате продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в пользу ООО «АмРест» не является основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» (и его итогового бенефициара ООО «АмРест») от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий Поповой С.М.

С учетом изложенного, в результате явно недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество.

Суды обоснованно указали, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО «Гурман Кубань», уклонения от уплаты налогов путем вывода активов на аффилированное лицо. При этом при совершении сделки по отчуждению имущества на 18 872 477 рублей Попова С.М. и ООО «Чикен Юг» извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, учитывая, что контролирующее лицо должника отвечает по всем обязательствам общества, а последующая смена собственника общества не является основанием для освобождения ООО «Чикен Юг» от субсидиарной ответственности, суды отметили, что исковые требования правомерно предъявлены к обоим ответчикам.

Недобросовестность действий Поповой С.М и ООО «Чикен Юг» привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарной ответственности по долгам должника всего на сумму 18 901 811 рублей 93 копеек.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Попова С.М. и
ООО «Чикен Юг» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по уплате налогов и сборов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-4671/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

М.В. Посаженников