Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар на решение арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 г. (судья О.П.Миргородская)

ответчики:

-КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края», г.Краснодар

-ФИО2, г.Краснодар

третьи лица:

-ООО «Агентство оценки «Юнона», г.Краснодар

-Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар

о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности договора

при участии в судебном заседании

отистца: ФИО3, предст. довер. от 12.01.2006 г.

отответчиков:

-КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» - ФИО4, предст. довер. От 27.12.2005 г.

-ФИО2, г.Краснодар – ФИО5, предст. довер. От 26.06.2006 г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

Решением арбитражного суда от 12.04.2006 г. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар отказано в иске к КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» и ФИО2, г.Краснодар о признании торгов от 20.11.2003 г. недействительными и о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Свое решение суд мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при проведении торгов, кроме того, истец обратился в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Истецне согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» в отзыве на жалобу указывает на то, что Фонд организовал и провел торги в соответствии с требованиями нормативных актов. К процедуре торгов истец претензий не предъявлял.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях представители лиц, участвующих в деле, не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях истец поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, ответчики возразили по ним.

При этом сторонами во исполнение определения суда от 05.06.2006 г. представлены документы, которые в порядке ст.ст. 66, 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, при повторном его рассмотрении в апелляционной инстанции.

После чего стороны пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

20.11.2003 г. КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» провел аукцион по продаже краевого пакета акций ОАО «Кубань-Трастсервис». В торгах приняли участие ФИО2 и ФИО6

Величина рыночной стоимости краевого пакета акций согласно отчету ООО «Агентство оценки «Юнона» (л.д. 19-121, т.1) составила 240 000 руб.

Согласно итоговому протоколу № 1/1 от 20.11.2003 г. (л.д. 103-104, т.2) победителем торгов признана ФИО2

20.11.2003 г. между ФИО2 и КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края был заключен договор № 09-09-766-176 купли-продажи акций ОАО «Кубань-Трастсервис» на аукционе (л.д. 105-108, т.2).

Истец, полагая, что величина рыночной стоимости краевого пакета акций является недостоверной, а потому торги, состоявшиеся 20.11.2003 г., проведены с нарушениями действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса РФ.

Организация и порядок проведения торгов включают в себя:

- извещение о проведении торгов;

- внесение задатка для участия в торгах;

- подписание в день проведения торгов протокола о результатах торгов между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов.

Как следует из материалов дела, объявление о торгах было опубликовано в средствах массовой информации – в газете «Кубанские новости» № 172 (л.д. 88, т.2).

Объявление содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Между участниками торгов и организатором торгов заключены договоры о задатке (л.д. 95-100, т.2).

Необходимые суммы для участия в аукционе (48 000 руб.) его участниками внесены, что подтверждается платежными поручениями от 30.10.2003 г. № 653 (л.д. 25, т.3) и от 10.11.2003 г. № 223 (л.д. 26, т.3).

В день проведения торгов подписан итоговый протокол и договор купли-продажи акций.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. № 585 утверждены Положение «Об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе» и Положение «Об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных общества на специализированном аукционе».

Согласно п.2 Положения «Об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных общества на специализированном аукционе» при продаже на специализированном аукционе (в том числе на всероссийских и межрегиональных специализированных аукционах) находящихся в федеральной собственности акций продавцами выступают Российский фонд федерального имущества (его отделения) или иные специализированные государственные учреждения, которым Правительством Российской Федерации поручено от его имени осуществлять функции по продаже приватизируемого федерального имущества.

В соответствии с п.17 Положения после определения участников специализированного аукциона продавец определяет единую цену продажи. При определении единой цены продажи все расчеты выполняются с точностью до 1 копейки.

Во исполнение указанных правил по инициативе КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Юнона» была осуществлена оценка рыночной стоимости 39% (5118 обыкновенных именных) акций ОАО «Кубань-Трастсервис».

На основании этого отчета протоколом заседания комиссии по отбору оценочной организации и установлению начальной цены объектов приватизации краевого уровня собственности от 15.10.2003 г. была установлена начальная цена предложенного к продаже пакета акций в сумме 240 000 руб. (л.д. 24-25, т.4).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

По смыслу норм ст.448 ГК РФ, регулирующих организацию и проведение торгов, определение начальной цены реализуемого на торгах имущества не входит в процедуру организации и проведения торгов. А значит, возможные нарушения при определении начальной цены, допущенные лицом, на которое эта обязанность возложена законом, не могут рассматриваться в качестве основания для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется оснований для юридической квалификации действий ответчика КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края»по определению величины начальной стоимости акций в качестве несоответствующих закону. По этим же причинам у суда не имеется оснований для признания торгов недействительными по мотиву несогласия истца с величиной начальной стоимости акций, реализованных на торгах.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о занижении величины начальной цены реализованных на торгах акций. Иных оснований для признания торгов недействительными истец не приводит.

По изложенным правовым мотивам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, ссылки на различные методы проведения оценки акций.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств тому, что оценка имущества, являющегося предметом торгов, не соответствовала его рыночной стоимости, была занижена.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Оспариваемые торги в форме аукциона были проведены во исполнение распоряжения Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.06.2003 г. № 480 «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Краснодарского края акций ОАО «Кубань-Трастсервис» (л.д. 29, т.4). Данным распоряжением установлена нормативная стоимость подлежащего приватизации пакета акций величиной 39% уставного капитала ОАО «Кубань-Трастсервис» в размере 185 952 руб.

Согласно прилагаемому к этому распоряжению Департамента расчету нормативной цены подлежащих приватизации акций (л.д. 30-31, т.4) общество не имело прибыли за последние три года, предшествующие принятию решения о приватизации указанного пакета акций.

Приведенные обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности доводов истца о продаже акций на оспариваемых торгах по заниженной цене.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении торгов не допущено нарушений требований действующего законодательства к порядку их проведения.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО2 по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 131-134, т.3). В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Сформулированная законодателем норма п.1 ст.449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, однозначно указывают на квалификацию торгов, как гражданско-правовой оспоримой сделки. А значит, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал об упомянутом отчете по определению рыночной стоимости 39% акций ОАО «Кубань-Трастсервис», реализованных на оспариваемых торгах, в 2003 г. Данный вывод следует из переписки истца с КГСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (письма от 13.10.2003 г. № 09/08-15919, № 01/08-15450, л.д. 30, 31-32, т.3).

Исковое заявление Департаментом имущественных отношений Краснодарского края подано в 2006 г., т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в 2004 г.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является срок не ранее 04.04.2005 г., когда истец узнал от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о несоответствии отчета, составленного ООО «Агентство оценки «Юнона» действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу норм ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» недостоверность итоговой величины стоимости объекта оценки может быть установлена в судебном порядке или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ни положениями данного федерального закона, ни положениями иных нормативных правовых актов Российской Федерации органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не наделены полномочиями по установлению недостоверности итоговой величины стоимости объекта оценки в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным названным законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 12.04.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести на истца. Поскольку Департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 447-449 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 12.04.2006 г. по делу № А-32-4672/2006-41/149

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

ФИО1