Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Клапс» г. Москва на решение арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006г. по делу № А-32-4685/2006 – 42/67 (судья Баганина С.А.)

По иску ООО «Клапс» г. Москва

к Прикубанскому районному суду г. Краснодара г. Краснодар

к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва

3-е лицо: ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар

о взыскании 448 878 руб.

При участии в заседании:

истец: извещен, представитель в судебное заседание не явился

Прикубанский районный суд: извещен, представитель в судебное заседание не явился

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации: извещен, представитель в судебное заседание не явился

От 3-го лица: ГУ ФССП по Краснодарскому краю: ФИО1 – представитель, доверенность №16 от 02.02.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клапс» г. Москва обратилось в суд с иском кПрикубанскому районному суду г. Краснодара г. Краснодар и Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва о взыскании с последних 448 878 руб. убытков.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.06г. истцу в иске отказано.

Производство по делу в отношении Прикубанского районного суда г. Краснодара прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Клапс» не согласилось с принятым 03.07.06г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд 1-ой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии причинной связи между ненадлежащими действиями судебного исполнителя Прикубанского районного суда ФИО2 и отчуждением должником в 1997 г. денег в банке и квартиры в строящемся жилом доме; неправильным является и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому ООО «Клапс» просит решение арбитражного суда от 03.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

Прикубанский районный суд г. Краснодара отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 64056 о вручении ему 27.10.06г. судебного извещения.

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ГУ ФССП по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов истца, изложенных в указанной жалобе и просил решение арбитражного суда от 03.07.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Клапс» - без удовлетворения.

ООО «Клапс» в судебное заседание не явилось и направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поэтому апелляционная инстанция считает, что в этом случае дело следует рассмотреть в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.97 ООО «Клапс» получило исполнительный лист о запрете ИЧП «ВИСС» совершать действия по отчуждению и регистрации квартиры № 85 площадью 51,9 кв.м., расположенной в г.Краснодаре, по ул.1 Мая,234, и квартиры, принадлежащей ИЧП фирма «ВИСС» в строящемся 14-ти этажном жилом доме литер 51 Юбилейного МКР г.Краснодара по договору от 05.03.94, общей площадью 30 кв.м.

Определением Прикубанского райсуда г.Краснодара от сентября 1997г также наложен арест на квартиру №85, расположенную в <...>.

В августе 1997 года исполнительный лист предъявлен на исполнение судебному исполнителю Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Письмом в адрес взыскателя - ООО «Клапс» от 02.11.98г., служба судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара сообщила, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов арбитражного суда, судебным исполнителем Прикубанского районного суда г. Краснодара при совершении исполнительных действий получена следующая информация : 1) 01.09.97г. поступил ответ из БТИ о том, что ИЧП « ВИСС» не числится собственником строений в г. Краснодаре. 02.09.97 г. по докладной судебного исполнителя ФИО2 судья Прикубанского райсуда наложил арест на квартиру №85 по ул. 1Мая в жилом доме №234.

Согласно ответа ТГНИ №4 - ИЧП «ВИСС» на налоговом учёте не состоит; по данным ГАИ г. Краснодара транспортных средств, принадлежащих ИЧП «ВИСС», не значится.

Судебный исполнитель ФИО2 разъяснил руководителю ООО «Клапс», что обратить взыскание на кв. 85 по ул. 1Мая д. 234 не представляется возможным, поскольку согласно ответа БТИ за №1\1 от 30.09.97 собственником квартиры №85 является гр-ка ФИО3 на основании договора дарения от 23.01.95 года.

К письму приложены копия Устава ИЧП «ВИСС», бухгалтерский баланс за истекший период, предшествующий поступлению исполнительного листа; ответ Управления статистики Краснодарского края; ответы вышеперечисленных opгaнов и акт о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества, принадлежащего должнику, утверждённый 12.11.97г. судьёй Прикубанского райсуда г. Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 ноября 1998г., по жалобе ООО" Клапс" признаны незаконными действия судебного пристава Прикубанского районного суда ФИО2 по возвращению исполнительных документов и суд обязал старшего судебного пристава Прикубанского округа г. Краснодара возобновить исполнительное производство по исполнению решения арбитражного суда по иску ООО "Клапс" к ИЧП «ВИСС» о взыскании суммы ущерба.

При рассмотрении дела суд установил, что исполнительные листы арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.1997г. о взыскании с ИЧП "ВИСС" 131,7 млн. руб. и от 25.10.1997г. о взыскании с ИЧП «ВИСС» 92 667 руб. были возвращены 29.12.1997г. судебным приставом Прикубанского суда ФИО2 без достаточных оснований и при этом утеряны.

На предложение получить в арбитражном суде дубликат исполнительного листа истец первоначально отказался, мотивируя большими затратами времени и денежных средств.

Из содержания объяснений руководителя истца следует, что позднее, взамен утраченного исполнительного листа №217-19 от 05.02.97г., арбитражным судом Краснодарского края был выдан дубликат этого исполнительного листа, который повторно предъявлен в службу судебных приставов Прикубанского округа г.Краснодара с письмом от 22.12.98 с просьбой сделать запросы в ТГНИ №1, в МКБ «Юг- Инвестбанк», в БТИ, Земельный комитет и осмотреть помещения офисов ИЧП «BИСС».

По делу установлено, что предъявленный к исполнению дубликат исполнительного листа от 05.02.97 был возвращен истцу постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.03 на основании заявления самого взыскателя «для продления срока предъявления к исполнению».

По мнению истца, неисполнение судебным приставом действий по исполнительному производству, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами АПК РФ, повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости квартиры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в качестве распорядителя средств федерального бюджета в системе судов общей юрисдикции выступает Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О Судебном Департамента при Верховном Суде Российской Федерации», обеспечение деятельности судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, который организационно обеспечивает деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является юридическим лицом.

С учетом изложенного, к участию в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Производство же по делу в отношении Прикубанского районного суда г. Краснодара правомерно прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку последний не является юридическим лицом.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействий) ответчиков; факт и размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

К действиям, в результате которых обществу ОО «Клапс» причинены убытки, истец относит те обстоятельства, что письмо истца с исполнительным листом от 05.02.97 пролежало у суд.исполнителя без движения, исполнительный лист терялся, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Судебный исполнитель не наложил арест на денежные средства фирмы «ВИСС» в МКБ «Юг-Инвестбанк». не обратил взыскание на квартиру в доме литер 51 ЮМР, не воспрепятствовал ее отчуждению гражданину ФИО4 в 1998 году и оформлению этой квартиры в БТИ.

В обоснование своих доводов истец представил письма, адресованные Прикубанскому районному суду от 30.07.97, 12.08.97, 28.08.97, жалобу на бездействие судебного исполнителя от 28.08.97, из содержания которых следует, что истец обращался в суд с требованием о принятии мер к розыску ценного письма, которое было вручено 4.07.97г. секретарю суда Осиповой, однако до 29.07.97г. это письмо не найдено, а также письмо «Юг-Инвестбанк», направленное в адрес УВД Прикубанского округа г.Краснодара N32/1999 от 22.05.02г., в котором сообщено о движении денежных средств по расчетному счету N<***> ТОО фирма "ВИСС" за период с 01.01.1997 по «настоящее время». К указанному письму приложена выписка из лицевого счета клиента, согласно которой по состоянию на 01.01.97 на р/счете ТОО «ВИСС» №<***> имелись денежные средства в сумме 123 395 руб. 86 коп..

В материалах дела имеется регистрационное удостоверение №45, выданное 14.04.98г. начальником БТИ администрации г .Краснодара на имя ФИО4 на двухкомнатную квартиру №51, площадью 59 кв.м , в жилом доме №3 по ул.Чекистов, на основании Постановления главы городского самоуправления г.Краснодар от 10.04.98.

Данное удостоверение само по себе не может подтверждать тот факт, что квартира могла быть передана истцу в ходе исполнения исполнительного производства, поскольку доказательства принадлежности ее должнику и наличия возможности у судебного исполнителя выявить данное имущество истец не представил.

Более того, в материалах дела имеется решение Прикубанского районного суда от 17.11.03г., которым обществу ОО «Клапс» отказано в иске к ООО «ВИСС» и г-ну ФИО4 о признании ничтожным договора уступки части доли от 06.02.1995г., заключенного между ООО «ВИСС» и ФИО4, касающегося спорной квартиры.

Таким образом, наличие причинной связи между отчуждением должником принадлежащей ему квартиры и действиями судебного пристава Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО2 по возвращению исполнительных документов истец не доказал, поэтому суд 1-ой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Довод ООО «Клапс» о том, что суд 1-ой инстанции необоснованно исчисляет срок исковой давности с 26.11.98г. – момента вынесения определения Прикубанским районным судом г.Краснодара является несостоятельным, поскольку только указанным судебным актом установлен факт неправомерных действий судебного пристава исполнителя. Иных судебных актов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными истец не представил.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 03.07.2006г. по настоящему делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на истца, взыскав с него 1000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.102,110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006г. по делу

№ А-32-4685/2006 – 42/67– оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клапс» г. Москва в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Козубова М.Г.

Данько М.М.