Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Черноморинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие истца– общества ограниченной ответственностью «Группа компаний "Азбука дома"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания "Бюро оценки рисков"», общества
с ограниченной ответственностью «РЭМС», общества с ограниченной ответственностью «Центрбизнес-Рост», ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Азбука дома"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А32-46869/2020, установил следующее.

ООО «ГК "Азбука дома"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Черноморинжиниринг» (далее – общество)
о взыскании 3 162 800 рублей задолженности, 556 557 рублей 31 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 15.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2021
по день фактической? уплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК "Бюро оценки рисков"», ООО «РЭМС», ООО «Центрбизнес-Рост», ФИО2, УФНС России
по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 с общества
в пользу компании взыскано 3 162 800 рублей основного долга, 667 731 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2018 по 27.10.2021,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2021 по день фактического исполнения решения суда. С общества в доход федерального бюджета взыскано 42 153 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 решение
от 10.11.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.
С общества в пользу компании взыскано 465 906 рублей 50 копеек основного долга,
98 267 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
с 01.06.2018 по 27.10.2021, а также проценты с 28.10.2021 по день фактического исполнения решения суда, за исключением действия периода моратория, начиная
с 01.04.2022. В удовлетворении исковых требований отказано. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным
и необоснованным, принят с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе
и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (покупатель)
и общество (поставщик) согласовали поставку товара, наименование, количество и цену которого определили путем выставления счетов поставщиком и их оплаты покупателем,
о чем свидетельствуют представленные счета на оплату и платежные документы
на сумму 3 462 800 рублей (платежное поручение от 24.10.2017 № 137, счет на оплату
от 25.10.2017 № 2, платежное поручение от 25.10.2017 № 138, платежное поручение
от 26.10.2017 № 143, счет на оплату от 01.11.2017 № 3, платежное поручение от 03.11.2017 № 100, платежное поручение от 03.11.2017 № 154, платежное поручение от 09.11.2017
№ 158, счет на оплату от 19.12.2017 № 9, платежное поручение от 20.12.2017 № 191).

Как указал истец, обязательства ответчика по передаче товара не выполнены,
товар истцу не поставлен.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом названного требования послужило основанием
для обращения компании в арбитражный суд.

Как указал апелляционный суд, из материалов дела следует и сторонами
не оспаривается, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке инертных материалов для доставки их на объект «Комплексная реконструкция участка
им. Горького – Котельниково – Тихорецкая – Крымская обходом железнодорожного узла.
Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрофицированной ж/д линии на участке Козырьки – Гречная
со строительством станции Кирпили».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность
по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,
не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные поручения и иные первичные документы, договоры и транспортные накладные с ООО «РЭМС», ООО «Бизнес-регион»
и ООО «СнабСпецТранс», налоговые декларации сторон, действия сторон
при исполнении договора, их переписку), доводы и возражения лиц участвующих в деле,
а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции установил, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в части 2 696 893 рублей 50 копеек,
в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований в указанной части.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции в части с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Компания расчет процентов и их размер
не оспорила, контррасчет не представила (статьи 9, 65 Кодекса).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных
в дело документов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные
и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов
о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Несогласие компании с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта
в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса,
и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу
№ А32-46869/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников