Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Штерн групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспортно-импортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская экспортно-импортная компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-46923/2022, установил следующее.

ООО «Штерн групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СЭИК» (далее – компания) о взыскании 1 072 600 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов с 27.07.2020 по 21.08.2020 и 23 726 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 072 600 рублей штрафа, а также 23 726 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что согласно договору от 24.07.2020 № 2407/20 плата за простой вагонов сверх нормативного времени является обязанностью ответчика, при этом наличие такого простоя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, положения договора об ответственности в виде штрафа за простой вагонов не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку устанавливают взаимоотношения сторон только в отношении подвижного состава, принадлежащего истцу, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик несет ответственность за простой железнодорожных вагонов, не принадлежащих истцу. Ответчик не мог обеспечить отправку порожних вагонов со станции назначения, поскольку грузоотправителем и плательщиком железнодорожного тарифа является другая организация, ответчик не может подготовить в системе «ЭТРАН» железнодорожную накладную на порожние вагоны. Следовательно, своевременная отправка порожних вагонов со станции назначения не может являться предметом обязательства ответчика (ненадлежащее исполнение которого обеспечено штрафом) в условиях, когда третьи лица, не являющиеся контрагентами ответчика, осуществляют их отправку.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. На вопрос о причинах непредставления суду первой инстанции памяток приемосдатчика в подтверждение момента завершения грузовой операции представитель компании пояснил, что такие памятки отсутствуют, перевозчик убирает разгруженные вагоны по телефонному сообщению компании.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 24.07.2020 № 2407/20, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в режиме импорта, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а также совершения исполнителем иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора общество оказало компании услуги, в том числе по предоставлению подвижного состава, на общую сумму 3120 тыс. рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 10.08.2020 № 86 на сумму 1050 тыс. рублей, от 12.08.2020 № 94 на сумму 525 тыс. рублей от 25.08.2020 № 95 на сумму 505 тыс. рублей, от 26.08.2020 № 96 на сумму 945 тыс. рублей, от 30.08.2020 № 97 на сумму 95 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.2.10 договора, стороны согласовали нормативное время погрузки / выгрузки вагона, которое составляет не более 2 (двух) суток на станции погрузки / выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, заказчик в соответствии с пунктом 6.7 договора оплачивает исполнителю штраф в размере 3100 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки.

В нарушение договорных условий вагоны №№ 59091926, 59885327, 95874574, 5874574, 95874863, 95876447, 95896619, 95983714, 95983722, 95988283, 95992665, 95992707, 95992715, 95992947, 95993457, 95874830, 95875175, 95875381, 95989349, 59091926, 59885327, 95874574, 95874640, 95874863, 95876447, 95896619, 95983714, 95983722, 95988283, 95992665, 95992707, 95992715, 95992947, 95993457, 95874830, 95875175, 95875381 и 95989349 прибыли на станцию ФИО3 – ФИО4 – Чик и отправлены со станции с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается железнодорожными накладными № ЭИ750762, № ЭИ752045, ЭИ870286, ЭЙ680432, ЭЙ978540, ЭЙ979171, ЭК940223 и ЭЛ214838.

По расчету общества сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами с 27.07.2020 по 21.08.2020 составила 1 072 600 рублей.

Обществом в адрес компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, неоплаты штрафа ответчиком в добровольном порядке, проверив представленный истцом расчет штрафа, суды признали заявленную истцом ко взысканию сумму обоснованной и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя на то, что договором от 24.07.2020 № 2407/20 сторонами согласованы условия использования исключительно подвижного состава, принадлежащего истцу, отклоняется судом округа как несостоятельная.

Согласно разделу 1 договора, вагон – это железнодорожный подвижной состав, принадлежащий истцу на праве собственности или ином законном праве.

Таким образом, договор предусматривает возможность предоставления не только вагонов, принадлежащих обществу на праве собственности, но и вагонов, находящихся в титульном владении общества на ином законном основании. Общество указало, что является субарендатором спорных вагонов. Получив и использовав предоставленные обществом вагоны, не выражая при этом сомнений в правомочиях общества по распоряжению таковыми, компания не вправе оспаривать наличие титула компании в отношении таких вагонов при решении вопроса о штрафе за сверхнормативный простой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод компании об отсутствии у нее возможности осуществлять отправку порожних вагонов и оформлять с указанной целью железнодорожные транспортные накладные, получил оценку судов и правомерно отклонен.

Действительно, моментом окончания использования вагонов, не принадлежащих грузополучателю, после выгрузки судебная практика признает завершение грузовой операции, подтвержденное памяткой приемосдатчика железной дороги и уведомлением грузополучателем перевозчика о завершении грузовых операций и готовности к возврату порожних вагонов.

После выгрузки груза из вагона он становится самостоятельным видом груза – порожним вагоном. Для оформления такого груза, как порожний вагон, действуют особые правила. В частности, грузоотправитель порожнего вагона должен подать ОАО «РЖД» заявку на перевозку порожнего вагона, указав маршрут,
сведения о заявке ГУ-12 на перевозку груза, под погрузку которого следует порожний вагон, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктами 50, 51, 89.5 утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом отправителем порожних вагонов может быть только их собственник при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий иного лица. Подтверждением передачи порожнего вагона в местах общего пользования грузополучателем перевозчику являются их подписи в памятке приемосдатчика в графах «Вагон сдал», «Вагон принял», проставляемые в момент фактического приема.

Утвержденным ОАО «РЖД» 09.10.2008 под № 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее – компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1). Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником.

Таким образом, с момента завершения грузовых операций по выгрузке груза, проверке и очистке вагонов обязанность грузополучателя по возврату порожнего вагона считается исполненной. Грузополучатель после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку. Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после исполнения грузополучателем названной обязанности, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе. Период после завершения грузовой операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения на основании предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагонов документов не мог включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя.

Вместе с тем правила статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что момент завершения грузовой операции, подтвержденный в указанном выше порядке, подлежит доказыванию грузополучателем путем представления в материалы дела памяток приемосдатчика и уведомлений железной дороги о завершении грузовой операции.

Однако компания таких доказательств суду не представила, равно как не представила и иных доказательств в обоснование своей позиции: информирования общества о завершении грузовой операции и необходмиости распорядиться спорными вагонами либо актов общей формы, подтверждающих вину железной дороги в неприеме порожних вагонов у компании, чем обусловлен сверхнормативный простой.

При этом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания к суду за содействием в получении доказательств, которые ответчик не имеет возможности получить самостоятельно, не обращалась.

В данном случае спор разрешен судами исходя из принципа состязательности сторон и при правильном распределении бремени доказывания.

Общество наличие простоя вагонов подтвердило доступным ему способом (согласно сведениям, включенным в железнодорожные транспортные накладные), данные доказательства компанией не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не опровергают сделанные судом выводы, но связаны с ошибочным пониманием заявителем правил распределения бремени доказывания. Несогласие с выводами суда само по себе основанием к отмене правильного по существу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу
№ А32-46923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова