Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.07.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Эксор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А32-46986/2020, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ВСВ-Инвест» (далее – компания) о взыскании 11 580 284 рублей 74 копеек упущенной выгоды в размере неполученной платы за подключение к сетям водоотведения многоквартирных домов по адресу <...>/4.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кубань-Сервис», ООО «Эксор».

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, в иске отказано ввиду пропуска исковой давности, о применении которой заявила компания.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся законности подключения ответчиком многоквартирных домов по ул. Восточно-Кругликовская, 76/3 и 76/4 с нагрузкой, которая превышает ранее согласованную в технических условиях от 28.05.2015 № ИД.-1-89-05. Доказательств законности такого подключения и его оплаты ответчик не представил.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13.09.2013 № 6972, общество определено гарантирующей организацией для централизованных сетей холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования город Краснодар.

Компанией осуществлено строительство и подключение к централизованным сетям водоотведения общества двух многоэтажных жилых домов по адресу: <...>/4, разрешения на ввод данных домов в эксплуатацию выданы 18.12.2014.

Как заявил истец, 07.11.2019 из заявления управляющей организации ООО «Эксор» на заключение договора водотведения обществу стало известно о подключении к централизованным сетям водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>.

8 ноября 2019 года из заявления управляющей организации ООО «Кубань-Сервис» на заключение дополнительного соглашения к договору от 08.11.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод водоотведения обществу стало известно о подключении к сетям водоотведения многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обществом с указанными лицами заключены договоры водоотведения от 14.03.2019 и 08.04.2019.

Общество со ссылками на пункты 86, 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и на статью 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) указывает, что компания подключила спорные многоквартирные дома к централизованным сетям водоотведения без заключения договора на технологическое присоединение к сетям водоотведения и без оплаты услуги подключения в общей сумме 11 580 284 рубля 74 копейки.

Размер платы за подключение определен по тарифу, утвержденному обществу постановлением администрации МО г. Краснодар от 29.11.2016 № 5725 в размере 40 636 рублей за куб м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая против иска, компания указывала, что подключение спорных многоквартирных домов произведено в период действия Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 14 которых при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Преюдициальным для сторон решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-15725/2019 установлено, что компания осуществила своими силами строительство внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения строящегося жилого микрорайона по ул. Восточно-Кругликовской на основании технических условий от 05.07.2005 № ИД-1-89-05, выданных МУП ВКХ «Водоканал», правопреемником которого (очередным арендатором сетей и гарантирующей организацией) является общество. Также установлено, что общество выдало 13.05.2015 справку о выполнении компанией работ по строительству соответствующих сетей для сдачи в эксплуатацию 11 пятиэтажных жилых домов на 870 квартир по ул. Восточно-Кругликовской в соответствии с данными техническими условиями. Учитывая информированность общества о строительстве и вводе спорных домов в эксплуатацию, компания заявила о пропуске обществом исковой давности.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 416-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о подключении спорных домов к своей системе водоотведения общество должно было узнать не позднее введения их в эксплуатацию – 18.12.2014 на основании соответствующего разрешения № RU23306000-2986-в, и узнало с достоверностью 28.05.2015 – в момент подписания договора водоснабжения и водоотведения, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан 23.12.2020.

При разрешении спора судами приняты во внимание результаты рассмотрения дела № А32-15725/2019 и преюдициально установленные при таком рассмотрении обстоятельства.

В рамках названного дела компания обращалась с требованиями о признании технических условий № ИД-1-89-05 от 05.07.2005 на водоснабжение и канализацию, выданных МУП ВКХ «Водоканал» г. Краснодара с установленным максимальным расходом сточных вод – 913,5 м³/сутки, выполненными истцом с увеличением максимального расхода сточных вод до 3 000 м³/сутки, в связи с чем судами исследовалась последовательность возведения соответствующих сетей, включая увеличение максимального расхода сточных вод по согласованию
с МУП ВКХ «Водоканал» в ходе такого строительства. Исковые требования компании были удовлетворены. Судом установлено, что в тексте технических условий №ИД-1-89-05 от 05.07.2005 на водоснабжение и канализацию в качестве условия подключения строящихся домов указано на необходимость самостоятельного проектирования и строительства сетей водопровода и канализации. При этом предписанное строительство КНС с двумя погружными насосами производительностью 100 м?/час обеспечивало водоотведение напорной канализацией объемом 4 800 м?/сут. (100х24х2), что более чем в 5 раз превышало максимальный расход сточных вод, указанный в ТУ, а фактический расход сточных вод с учетом установленного и эксплуатируемого оборудования составил 5472 куб. м?/сут. Таким образом, при выдаче технических условий изначально заложена обязанность их выполнения с учетом производительностью канализационной станции с установкой двух погружных насосов производительностью 100 м?/час (то есть
4800 м?/сутки). Данные технические условия выполнены компанией в полном объеме, что общество подтвердило справкой № 0202-3899 от 13.05.2015, согласно которой работы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения для сдачи в эксплуатацию объекта «одиннадцать пятиэтажных жилых домов на 870 квартир по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре» выполнены в полном объеме согласно техническим условиям № ИД-1-89-05 от 05.07.2005 и согласованному проекту № 102/4-06г от 10.07.2006. Все затраты на строительство сетей компания понесла самостоятельно. Судами также установлено, что с учетом выполнения технических условий в период действия Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 и положений подпунктов 2 и 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, взимание платы за подключение объектов водоснабжения и водоотведения применительно к установленным обстоятельствам дела не предусматривалось.

Принимая во внимание преюдициально установленные фактические обстоятельства возведения спорных инженерных сетей и учитывая должную информированность общества о подключении к сетям водоотведения спорных многоквартирных домов не позднее даты выдачи разрешения о вводе их в эксплуатацию, исходя из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также фактическую информированность общества о подключении данных домов с существующими параметрами нагрузки (максимального расхода сточных вод) с учетом выдачи обществом справки от 13.05.2015 и заключения сторонами настоящего спора договора от 28.05.2015 № 9889 холодного водоснабжения и водоотведения, в приложении № 3 к которому в числе прочих указаны точками подключения к сетям водоснабжения и водоотведения жилые дома по ул. Восточно-Кругликовская, 76/3 и 76/4, суды отказали в иске, применив по заявлению ответчика к требования общества исковую давность, поскольку иск подан 23.12.2020.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного несостоятельны доводы жалобы общества о том, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся законности подключения ответчиком многоквартирных домов по ул. Восточно-Кругликовская, 76/3 и 76/4 с нагрузкой, которая превышает ранее согласованную в технических условиях от 28.05.2015 № ИД.-1-89-05. Данные доводы, во-первых, противоречат обстоятельствам, преюдициально установленным при рассмотрении дела № А32-15725/2019, и направлены на переоценку выводов судов по названному делу, а во-вторых, основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и предмета доказывания по делу при установлении судами пропуска исковой давности и направлены на переоценку выводов судов по настоящему делу в части установления момента информированности заявителя о предполагаемом им нарушении права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу
№ А32-46986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова