Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца − Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица − федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-46988/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее − управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее − администрация) о признании права собственности Российской Федерации на служебно-производственное здание (литеры А, А1) общей площадью 295,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория».

Решением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой. Совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку, истцом не доказана.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что площадь спорного объекта изменилась с 258,5 кв. м до 295,9 кв. м за счет установки гипсокартонных перегородок и возведения пристройки ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория». Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суды необоснованно отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2006 Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1478-р передано в оперативное управление служебно-производственное здание (литера А) площадью 258,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением управления от 20.01.2012 № 48-р «О передаче федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республик Адыгея» за ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» на праве оперативного управления закреплено служебно-производственное здание (литеры А, А1) общей площадью 295,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.04.2013 отказало в государственной регистрации права в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В письме от 14.06.2013 администрация отказала ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к служебно-производственному зданию, расположенному по адресу: <...> в связи с тем, что строительство пристройки произведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Полагая, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обращение
ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта как до начала строительства, так и во время проведения работ. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) спорного здания; доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, истцом не представлено.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Суды установили, что строительство спорного объекта осуществлялась не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд,
по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу
№ А32-46988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов