Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Подвиг Дмитрий Викторович (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поток-1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 591800 руб. задолженности.

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в рапортах отсутствует вид производимых работ, промежуточные акты подписаны неуполномоченными лицами, которые не являются сотрудниками общества;

- истцом не представлены отрывные талоны путевых листов, что свидетельствует о несоблюдении порядка их заполнения и выдачи;

- из представленных истцом документов невозможно установить время работы техники, установить объём израсходованных горюче-смазочных материалов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Подвиг Д.В. и ООО «Поток-1» достигнуто соглашение о предоставлении строительной техники и грузовых автомобилей «Камаз» по заказу ООО «Поток-1».

По актам выполненных работ от 16.12.2019 №00139 на сумму 148800 руб., от 16.01.2020 №002 на сумму 232400 руб., от 31.01.2020 №007 на сумму
599400 руб., от 01.02.2020 №008 на сумму 92400 руб. индивидуальный предприниматель оказал услуги экскаватора-погрузчика TEREX 860 SX и услуги полноприводного экскаватора HYUNDAI ООО «Поток-1» на общую сумму 1090600 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2020 - март 2020 года задолженность ответчика перед истцом составила 691800 рублей.

При этом ответчик оплатил образовавшуюся задолженность не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере
591800 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.09.2021 направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено ответчиком без финансового удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ техникой истца, частичную оплату ответчиком принятых по актам услуг, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего

Так, как отмечено выше, в подтверждение факта оказания ответчику услуг на указанную сумму истцом в материалы дела представлены акты от 16.12.2019 №00139 на сумму 148 800 руб., от 16.01.2020 № 002 на сумму 232400 руб., от 31.01.2020 № 007 на сумму 599 400 руб., от 01.02.2020 № 008 на сумму 92400 руб.

Все указанные акты подписаны представителем ответчика.

Так, в актах стоит подпись директора Шаповал А.И., а также печать общества ограниченной ответственностью «Поток-1».

Следовательно, доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 23.10.2000 № 57) при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание актов, тем более при заверении подписи печатью общества.

Кроме того, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицами, подписавшими спорные акты, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего акты от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, часть работ оплачивалась ответчиком после их выполнения, следовательно, ответчик подтвердил факт оказания услуг последующим одобрением.

Из вышеизложенного следует, что акты за весь период подписаны со стороны ответчика одним и тем же лицом без каких-либо возражений, часть услуг была оплачена ответчиком, что свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего данные документы, действовать от имени ответчика, и последующем одобрении ответчиком действий по оказанию услуг.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам ответчика, в актах указаны виды произведенных техникой работ, количество отработанных часов ( т.1, л.д. 18-22). В подтверждение факта работы техники представлены также сменные рапорта с детализацией видов работ.

Поскольку между сторонами отсутствует договор в письменной форме, доводы ответчика о необходимости составления и соблюдения порядка составления путевых листов не могут быть признаны обоснованными.

Из рапортов видно, что техникой оказывались услуги по перемещению грунта, погрузке кирпича, подготовке основания. Исходя из указанных видов работ, услуги оказывались очевидно на объекте заказчика (ответчика), выезд техники за пределы строительной площадки, перемещение транспорта, что требует оформление путевых листов, не происходило.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу №А32-47088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина