Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2014), от ответчика – государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2015) и ФИО3 (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-4716/2014, установил следующее.

ЗАО «Строй Интернейшнл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 13 099 515 рублей расходов на использование дизельных электростанций в период выполнения работ по государственному контракту.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, требования удовлетворены частично. С учреждения
в пользу общества взыскано 691 623 рубля 96 копеек долга, 4763 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 12 190 рублей 50 копеек расходов
по экспертизе; в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что расходы подрядчика на получение электроэнергии подлежат возмещению в сумме 691 623 рублей 96 копеек в пределах резерва непредвиденных расходов и твердой цены контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
и сводятся к тому, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, так как непосредственно связаны с исполнением договора. Суды не учли, что резерв средств на непредвиденные работы предусмотрен сторонами для возмещения стоимости дополнительных работ и затрат подрядчика, которые не могут быть оплачены за счет цены того или иного вида работ, предусмотренного договором, либо если фактические расходы подрядчика по выполнению определенного вида работ превышают установленную за данные работы договорную цену. Примененная судами методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 и договор подряда не содержат запрета на оплату возникших
у подрядчика по вине заказчика дополнительных расходов за счет договорной стоимости работ. Фактическая стоимость работ с учетом спорных дополнительных расходов подрядчика не превысила согласованную сторонами договорную цену работ при 100% выполнении объема общестроительных работ. Правильность предъявления подрядчиком указанных затрат в составе выполненных работ (а не в составе резерва средств на непредвиденные расходы) подтверждена заключением судебной экспертизы. Вывод апелляционного суда о том, что затраты на электрическую энергию заложены в смете по видам оплаченных истцу работ, а истец не представил суду доказательств увеличения размера этих затрат в результате использования дизельных электростанций, противоречит имеющимся в деле доказательствам (экспертному заключению). Присутствие представителя заказчика, осуществляющего технический надзор за строительством объекта с начала выполнения работ на объекте, свидетельствует об осведомленности ответчика об источниках электроснабжения при строительстве объекта. Увеличение стоимости электроэнергии вызвано виной самого заказчика.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2015 до 03.09.2015 до 14 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (подрядчик)
и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 26.12.2011 № 75-СТ (далее – контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Культурно-исторический центр в честь Нерукотворного Образа Христа Спасителя в Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее – спорный объект). В соответствии
с пунктом 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство
выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.12.2011
№ 0318200009211000077-1, фиксируется протоколом твердой договорной цены (приложение № 1) и составляет 525 838 140 рублей, включая НДС в размере 18%. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи
с инфляцией (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 1.4 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену
на условиях контракта.

Заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, строительную площадку, пригодную для производства работ на период их выполнения, точки подключения воды
и электроэнергии (пункт 5.2 контракта).

18 декабря 2013 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в пункте 2.1.5 которого предусмотрено, что в срок до 25.12.2013 подрядчик обязуется представить заказчику акты выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и итоговый акт инвентаризации, а заказчик – принять выполненные работы к учету. В срок до 27.12.2013 стороны обязаны произвести взаиморасчет (пункт 2.1.4 соглашения).

Истец ссылается на то, что в период строительства объекта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить точку подключения электроэнергии, указанные обращения оставлены заказчиком без внимания, в результате чего точка подключения к источнику электроэнергии не была предоставлена подрядчику до завершения строительства объекта.

В связи с отсутствием постоянного источника электроснабжения, необходимого для строительства объекта, субподрядчик истца – ООО «Строймонолит», выполнявший работы на основании договора от 26.12.2011 № 50/06.11-Д, при строительстве объекта использовал передвижные источники электроснабжения (дизельные электростанции).

В письмах от 06.12.2013, от 30.05.2013, от 25.07.2013 и от 26.08.2013 подрядчик известил заказчика об отсутствии решения вопроса об энергообеспеченности объекта (работает генератор, в смету строительства стоимость топлива не предусмотрена).

Стоимость эксплуатации дизельных электростанций за весь период строительства объекта согласно расчету истца составила 11 101 284 рубля без учета НДС. Указанные затраты приняты обществом от ООО «Строймонолит» по актам приемки выполненных работ и полностью оплачены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов
по состоянию на 31.12.2013.

По завершении строительства объекта подрядчик в сопроводительном письме
от 24.12.2013 № 233/06.13 предъявил заказчику к приемке и оплате счет от 24.12.2013 № 340, счет-фактуру от 24.12.2013 № 00001077, акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 от 24.12.2013, расчет разницы стоимости электроэнергии, копию договора от 26.12.2011 № 25 на оказание автоуслуг и предоставления спецтехники (ДЭС), реестр и копии актов об использовании дизельных электростанций для выполнения работ на объекте с 01.01.2012 по 30.11.2013 на сумму 12 201 384 рубля (включая НДС в размере 1 861 228 рублей).

Истец полагает, что неисполнение заказчиком обязательств в части обеспечения подрядчика постоянным источником электроэнергии, необходимым при строительстве объекта, повлекло для подрядчика дополнительные затраты в размере 12 201 384 рублей
(включая НДС в размере 1 861 228 рублей) в виде разницы стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России. Акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 от 24.12.2013 на сумму 12 201 384 рубля заказчик не подписал, оплату данного вида затрат подрядчика в пределах твердой договорной цены контракта
не произвел.

В письме от 15.01.2014 № 01-06.14 подрядчик направил заказчику акт инвентаризации завершенного строительством объекта по состоянию на 24.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2014. Подрядчик потребовал
от заказчика принять к учету первичные документы, направленные ранее письмом
от 24.12.2013 № 233/06.13, и оплатить выполненные работы согласно предъявленному счету. Заказчик не принял указанную документацию к учету, мотивированный отказ
от приемки выполненных работ не представил, работы не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете.

Поскольку заказчик оспорил размер заявленных расходов подрядчика, определением суда первой инстанции от 11.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
АНО «Инновационно-экспертный центр» ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить расходы общества на получение электроэнергии при выполнении работ на объекте в результате использования временных источников электроснабжения.

2. Определить соответствие выполненных подрядчиком работ условиям контракта и проектно-сметной документации к нему с учетом расходов на получение электроэнергии в результате использования временных источников электроснабжения.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2014 расходы общества на получение электроэнергии при выполнении работ на спорном объекте в результате использования временных источников электроснабжения составляют 13 099 515 рублей (с учетом НДС). Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных обществом на спорном объекте в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документации к нему с учетом расходов на получение электроэнергии в результате использования временных источников электроснабжения равна 462 525 620 рублям 15 копейкам.

В судебном заседании 05.11.2014 эксперт ответил на вопросы суда и представил письменные ответы на вопросы ответчика. Эксперт пояснил, что временные линии электропередачи относятся к временным источникам электроснабжения. На вопрос суда, учтены ли при ответе на первый вопрос расходы подрядчика на сооружение временных линий электропередач, указанные в актах формы № КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, получен отрицательный ответ.

Поскольку в рамках ответа на первый вопрос эксперт не исследовал обстоятельства сооружения временных линий электропередач, определением от 05.11.2014 суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

В соответствии с заключением эксперта от 22.12.2014 расходы общества на получение электроэнергии при выполнении работ на объекте в результате использования временных источников электроснабжения составляют 13 099 515 рублей (с учетом НДС). При анализе актов формы № КС-2 не были выявлены расходы общества на получение электроэнергии от постоянных источников тока.

По правилам пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных
в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,
на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных
им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно указали суды, в соответствии с принятыми на себя обязательствами подрядчик разработал проектно-сметную документацию (стадия «Проект»), получившую положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». При этом затраты
на получение электроэнергии от использования передвижных дизельных электростанций им не были запланированы, несмотря на то, что источники постоянного тока в тот момент отсутствовали. К выполнению подготовительных работ на объекте (выравнивание грунта
на строительной площадке, устройство временных ограждений, временных проездов, устройство бетонных оснований для башенных кранов, установка вспомогательных объектов, используемых для обеспечения строительства) подрядчик приступил
с 27.12.2011, что подтверждено записями в журнале производства работ. В период производства работ подрядчик не предъявлял представителю технадзора показания приборов учета расхода топлива для дизельгенераторов или показания приборов учета вырабатываемой ими электроэнергии.

По мнению истца, его расходы на использование дизельных электростанций
не являются самостоятельным видом работ, возникли в результате неисполнения заказчиком обязательства по предоставлению постоянного источника тока, предусмотренного контрактом, поэтому являются его убытками, подлежащими возмещению на основании статей 15 и 393 Кодекса.

Между тем, разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что данные затраты представляют собой часть цены, определяемой сторонами за материально-правовой результат, полученный при исполнении договора. Затраты на электрическую энергию заложены в смете по видам работ, входят в стоимость работ по контракту и не могут быть оплачены отдельно.

Согласно пункту 6.16 контракта подрядчик обязался осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ
на строительной площадке и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектом; обеспечить оплату потребляемых при строительстве электроэнергии, отопления, воды, сброс канализации.

Оценив представленные доказательства, суды со ссылкой на пункт 2 статьи 709 Кодекса и ведомость твердой договорной цены по объекту правомерно пришли к выводу о необходимости оплаты подрядчику его расходов на сумму 691 623 рубля 96 копеек в пределах резерва непредвиденных расходов и твердой цены контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактическая стоимость работ с учетом дополнительных расходов подрядчика не превысила согласованную сторонами договорную цену работ, не может быть принята судом кассационной инстанции. Указанный довод и сделанный в кассационной жалобе расчет стоимости работ основан на утверждении общества о 100% выполнении им объема общестроительных работ, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А32-4716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова