Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-47348/2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению ИФНС № 5 по г. Краснодару о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-47348/2020 принято заявление ООО "Вино-водочная компания" о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" (далее – должник, ЗАО РПК "Славянский").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.03.2021 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена заявителя в рамках дела №А32-47348/2020 о банкротстве должника ООО "Вино-водочная компания" на ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-56066/2020 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании должника несостоятельным (банкротом) передано для рассмотрения в рамках дела №А32-47348/2020, возбужденного по заявлению ООО "Вино-водочная компания".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-47348/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2021, ЗАО "Кубаньоптпродторг" отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 в отношении должника по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г. Краснодару в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 включена в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в сумме 447 232 791,76 руб., в том числе: основной долг – 280 133 175,57 руб., пени – 107 171 347,19 руб., штраф – 59 928 269 рублей.

ЗАО "Кубаньоптпродторг", ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-47348/2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указывают, что в основу требований уполномоченного органа положены требования об уплате налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки. В настоящее время акт по итогам данной выездной налоговой проверке обжалуется должником в рамках дела № А32-26906/2020. При указанных обстоятельствах, по мнению апеллянтов, сохраняется правовая неопределенность относительно правомерности доначисления сумм обязательных платежей. Вместе с тем, как указывают заявители жалоб, судом при принятии обжалуемого определения не исследовались обстоятельства доначсиления сумм налогов, суд первой инстанции уклонился от оценки доводов и возражений и поддержал позицию уполномоченного органа.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Кубаньоптпродторг", ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО РПК "Славянский", ИНН <***>, адрес: 350080, <...> состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство вина из винограда (ОКВЭД 11.02).

В отношении ЗАО РПК "Славянский" территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ (Н/А) - за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 НК РФ - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым ЗАО РПК "Славянский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 928 689 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288 192 248 рублей и начислены пени в сумме 91 654 933, 51 руб.

До настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении ЗАО РПК "Славянский" вынесены постановления о начале исполнительного производства № 38263/20/23061 от 22.10.2020, которые на сегодняшний день не окончены.

По данным последнего представленного должником бухгалтерского баланса за 2019 год от 30.03.2020: основные средства - 87 656 000 руб., финансовые вложения - 67 890 000 руб., прочие внеоборотные активы - 0,00 руб., запасы - 654 301 000 руб., дебиторская задолженность - 418 502 000 руб., прочие оборотные активы - 1 190 000 руб., заемные средства - 16 215 000 руб., кредиторская задолженность - 1 329 206 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет более 300 тысяч рублей, подтвержденная документально (требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, постановлениями, решениями о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика, решениями и постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением камеральной налоговой проверки, постановлениями судебного-пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствующими расчетами по налогам) и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования уполномоченного органа и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование уполномоченного органа, подтвержденное документально в отсутствие доказательств погашения задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 447 232 791,76 руб., из которых: 280 133 175,57 руб. сумма основного долга; 107 171 347,19 руб. сумма пени и 59 928 269 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени в размере 107 171 347,19 руб. и штрафы в размере 59 928 269 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, уполномоченным органом указана Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" (115088, <...>).

Ранее заявленная саморегулируемая организация представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Суду не представлены сведения, указывающие на то, что арбитражный управляющий ФИО2является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или уполномоченному органу.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время сохраняется правовая неопределенность относительно правомерности доначисления сумм обязательных платежей являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым ЗАО РПК "Славянский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 59 928 689 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288 192 248 рублей и начислены пени в сумме 91 654 933, 51 руб.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (п. 26 постановления № 35).

Требования по обязательствам платежей подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее – налоговое решение), которое может быть представлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – обзор судебной практики).

В силу пункта 1 статьи 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган.

Не согласившись с Решением Инспекции, должник обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 22.05.2020 № 24-12-513 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления необоснованными, должник обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 02.09.2020 № КЧ-4-9/14141@ жалоба ЗАО РПК "Славянский" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение от 24.03.2020 №17-12/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе - 22.05.2020 года.

Не согласившись с решениями ФНС России, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании акта налогового органа недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу №А32-26906/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2021, в удовлетворении требований должника отказано в полном объеме. Следовательно, законность и обоснованность решения от 24.03.2020 № 17-12/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26906/2020.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, задолженность уполномоченного органа, образованная по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-26906/2020, а доводы апеллянта направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения о привлечении ЗАО РПК "Славянский" к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушением действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и положений НК РФ.

Данный вопрос являлся предметом рассмотрения обособленного спора вне рамок дела о банкротстве на основании поданного заявления непосредственно должником как лицом, имеющим на это право в соответствии с нормами НК РФ. При этом, доводам, являющимся, по мнению заявителей апелляционных жалоб, основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021, дана оценка судами трех инстанций в рамках дела № А32-26906/2020.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционных жалоб, что при принятии обжалуемого определения не исследовались обстоятельства доначисления сумм налогов, не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Г.А. Сурмалян

Д.В. Николаев