Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Про-эксперт Фитаут» (ИНН 7841090541, ОГРН 1207800114257) и ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Метатлет» (ИНН 2367015132, ОГРН 1202300042120), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метатлет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу № А32-47461/2021, установил следующее.

ООО «Про-эксперт Фитаут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Метатлет» (далее – организация) о взыскании 621 тыс. рублей неосновательного обогащения, 8260 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.06.2021 по 14.09.2021, с последующим их начислением по день оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 621 тыс. рублей неосновательного обогащения, 7676 рублей процентов,
а также процентов с 15.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в отзыве на иск указывал, что спорная сумма перечислена истцом за поставку встроенных шкафов и их монтаж на объекте истца, поэтому суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предоставить ответчику возможность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в качестве возражений на иск, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, истец по платежным поручениям от 25.06.2021 № 1021
и от 28.06.2021 № 1048 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 621 тыс. рублей в качестве предоплаты по счету от 24.06.2021 № 59 за встроенные шкафы.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 29.07.2021
с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 621 тыс. рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями
от 25.06.2021 № 1021 и от 28.06.2021 № 1048 и не оспаривается ответчиком.
В назначении платежа истцом указано – «Предоплата (50%)/Частичная оплата (40%) по счету от 24.06.2021 № 59 за встроенные шкафы».

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена истцом за поставку встроенных шкафов и их монтаж на объекте истца, неосновательное обогащение отсутствует, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Поскольку ответчик в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт поставки товара и выполнения работ по монтажу шкафов, полученные им по платежным поручениям денежные средства в сумме 621 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка ответчика на то, что суды неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление
№ 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным
в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1
и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 указанного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение относительно доказательств и доводов иных лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств, опровергающих иск.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2022 по делу
№ А32-47461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева