Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации, ООО «Стройиндустрия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2020 по делу № А32-47482/2017

по иску Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации

к ООО "Стройиндустрия"

о расторжении контрактов и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 14 672 535 руб. 01 коп., в том числе, суммы невозвращенного аванса в размере 9 364 424 руб. 20 коп., суммы долга за коммунальные услуги в сумме 350 976 руб. 86 коп., пени за просрочку срока выполнения работ по контрактам в размере 499 239 руб. 91 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 970 155 руб. 39 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов 224 705 руб. 55 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание аванса в сумме 2 263 033 руб. 10 коп. Взыскать с общества в пользу службы и перечислить в бюджет Российской Федерации с казначейских лицевых счетов ответчика (41186Э37410, 41186001680, 41186001870, 41186001900, 41186002510, 41186002520) оставшиеся денежные средства непогашенного аванса по контрактам в сумме 2 288 883 руб. 53 коп. в счет погашения невозвращенного аванса в размере 9 364 424 руб. 20 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу службы взыскана задолженность в общей сумме 13 965 466 руб. 15 коп., в том числе: сумма неотработанного аванса по государственным контрактам на проведение капитального ремонта зданий и инженерных сетей службы N 162/15 от 30.09.2015, N 168/15 от 08.10.2015, N 187/15 от 23.10.2015, N 190/15 от 23.10.2015, N 251/15 от 22.12.2015, N 252/15 от 22.12.2015 в сумме 9 364 424 руб. 20 коп., пеня по контракту N 162/15 от 30.09.2015 за нарушение срока работ в размере 3 016 руб. 84 коп., пеня по контракту N 168/15 от 08.10.2015 за нарушение срока работ в размере 13 633 руб. 58 коп., пеня по контракту N 187/15 от 23.10.2015 за нарушение срока работ в размере 797 руб. 17 коп., пеня по контракту N 190/15 от 23.10.2015 за нарушение срока работ в размере 329 руб. 04 коп., пеня по контракту N 251/15 от 22.12.2015 за нарушение срока работ в размере 5 967 руб. 21 коп., пеня по контракту N 252/15 от 22.12.2015 за нарушение срока работ в размере 4 349 руб. 43 коп., проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту N 162/15 от 30.09.2015 в размере 241 811 руб. 01 коп., проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту N 168/15 от 08.10.2015 в размере 1 092 782 руб. 68 коп., проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту N 187/15 от 23.10.2015 в размере 64 201 руб. 34 коп., проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту N 190/15 от 23.10.2015 в размере 26 373 руб. 69 коп., проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту N 251/15 от 22.12.2015 в размере 478 294 руб. 35 коп., проценты за просрочку возврата неотработанного аванса по контракту N 252/15 от 22.12.2015 в размере 348 623 руб. 36 коп., штраф за неисполнение контракта N 162/15 от 30.09.2015 в размере 183 818 руб. 50 коп., штраф за неисполнение контракта N 168/15 от 08.10.2015 в размере 561 336 руб. 89 коп., штраф за неисполнение контракта N 187/15 от 23.10.2015 в размере 240 000 руб., штраф за неисполнение контракта N 190/15 от 23.10.2015 в размере 120 000 руб., штраф за неисполнение контракта N 251/15 от 22.12.2015 в размере 615 000 руб., штраф за неисполнение контракта N 252/15 от 22.12.2015 в размере 250 000 руб., задолженность по коммунальным платежам по контракту N 168/15 в размере 350 976 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 718 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 645 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение в части взыскания со службы в доход федерального бюджета госпошлины отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец как федеральный орган исполнительной власти освобожден от уплаты госпошлины.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Стройиндустрия» просило решение суда изменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при определении суммы неотработанного аванса, судом не учтено не произведенная истцом оплата принятых работ по контракту в сумме 267 698 руб. 90 коп. по контракту № 187/15 от 23ю10.2015г. и 178 031 руб. 48 коп. по контракту 190/15 от 23.10.2015г. Кроме того, на расчетных счетах по спорным контрактам зарезервированы денежные средства в размере 2 288 883 руб. 53 коп., на данную сумму подлежит уменьшению долг. Неправильно определен период просрочки для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела до принятия процессуального решения по уголовному делу в отношении бывшего руководителя Службы ФИО2 В уголовном деле расследуются обстоятельства хищения неустановленными сотрудниками хищения при исполнении спорных контрактов.

Определением от 02.06.2020г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против жалобы ответчика возражает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела между Службой охраны на Кавказе ФСО России (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Стройиндустрия» (далее – Генподрядчик, Ответчик) заключены государственные контракты на проведение капитального ремонта зданий и инженерных сетей Службы № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 187/15 от 23.10.2015г., № 190/15 от 23.10.2015г., № 251/15 от 22.12.2015г., № 252/15 от 22.12.2015г. (далее по тексту - Контракты), с учетом заключенных дополнительных соглашений от 23.12.2015г. срок окончания работ по Контрактам определен 20 декабря 2016 г.

Заявляя иск, истец указал, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, полученные авансы для исполнения контрактов не освоены в полном объеме и не возвращены. Письмом от 23.12.2016 N 9/10-6561, полученным ответчиком под роспись по реестру № 896 - 26.12.2016, заказчик направил уведомление о расторжении контрактов и возврате денежных средств.

Повторно требование о возврате аванса направлено заказчиком 10.05.2017 в виде досудебной претензии с требованиями в течение 10 календарных дней возвратить аванс, уплатить неустойку и проценты за неправомерное удержание денежных средств и прекращением Контракта (исх. 9/10-2348 от 10.05.2017).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований, учреждением заявлен настоящий иск.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года N стр.4 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ). С

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены следующие государственные контракты.

30 сентября 2015 года между Службой охраны на Кавказе ФСО России (далее - Заказчик) и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт № 162/15 на проведение капитального ремонта здания № 1 (далее - Контракт) на сумму 3 676 369 (три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей 94 копеек. Платежными поручениями №№410386 № 580289 произведена 100% оплата работ. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2015 года и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Обязательства ответчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 2 670 756 рублей 76 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 1 005 613 (один миллион пять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 18 копеек.

8 октября 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 168/15 на проведение работы по капитальному ремонту фасада здания № 2 (далее - Контракт) на сумму 11 226 737 рублей (одиннадцать миллионов двести двадцать шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 74 копейки. Заказчиком был перечислен аванс платежными поручениями № 475706, № 880898, № 580291 на общую сумму 11 226 737 рублей 74 копейки, что составляет 100% цены Контракта. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2015 года и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены лишь в сумме 6 682 210 руб. 54 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 4 544 527 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

23 октября 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 190/15 на проведение работы по капитальному ремонту здания бассейна № 1 на объекте Службы (далее - Контракт) на сумму 1 200 000 рублей 00 копеек. Заказчиком был перечислен аванс 100% цены контракта по платежным поручениям № 655847, № 612962. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Обязательства исполнены ответчиком частично, работы выполнены в сумме 1 090 320 руб. 48 копеек, сумма неисполненных обязательств составляет 109 679 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

23 октября 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 187/15 на проведение работы по капитальному ремонту здания бассейна № 2 на объекте Службы (далее - Контракт) на сумму 2 400 000 рублей 00 копеек. Заказчиком был перечислен аванс по платежным поручениям № 655852, № 580287 в размере 100% от цены Контракта. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, д. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 2 134 276 руб. 90 коп., остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 265 723 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

22 декабря 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 251/15 на проведение капитального ремонта подпорной стены и инженерных сетей (далее - Контракт) на сумму 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек. Заказчиком был перечислен аванс в размере 100% от цены Контракта в сумме 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580290 от 29.12.2015г. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Контрактные обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 10 310 929 рублей 68 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 1 989 070 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч семьдесят) рублей 32 копейки.

22 декабря 2015 года между Заказчиком и Генподрядчиком был заключен государственный контракт № 252/15 на проведение капитального ремонта инженерных сетей и дорог (далее - Контракт) на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Заказчиком был перечислен аванс в размере 100% от цены Контракта в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 580288. В соответствии с п. 1.1 и 1.4 Дополнительного соглашения и п. 3.1, п. 9.1 Контракта срок окончания работ определен 20 декабря 2016 года, а срок действия Контракта 31 декабря 2016 года. Обязательства Генподрядчиком исполнены частично, работы выполнены в сумме 1 050 189 рублей 12 копеек, остальные работы не выполнены, сумма неисполненных обязательств составляет 1 449 810 (один миллион четыреста сорок девять тысяч восемьсот десять) рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 9.1 Контрактов № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 87/15 от 23.10.2015г., № 190/15 от 23.10.2015г. срок действия до 31.12.2016 года.

Согласно части 8 статьи 95 федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и стр.8 муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании п. 2.2.5 и п. 11.1 Контрактов, ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 8 и ч. 12 ст. 95 Федерального Закона от 5 апреля 2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 20 июня 2019 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, разместил решения в единой информационной системе и заказным письмом направил Генподрядчику, что подтверждается реестром № 542 от 20.06.2019г. об отправке решений о расторжении Контрактов в адрес по месту нахождения Генподрядчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44 - ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что по государственным контрактам № 162/15 от 30.09.2015г., № 168/15 от 08.10.2015г., № 187/15 от 23.10.2015г., № 190/15 от 23.10.2015г., № 251/15 от 22.12.2015г., № 252/15 от 22.12.2015г. подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 33 303 107,68 рублей, а работы выполнены в части, неотработанный аванс в общей сумме составляет 9 364 424,20 рублей. Данная сумма обоснованно взыскана судом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что по государственным контрактам № 187/15 от 23.10.2015 г., 190/15 от 23.10.2015 г. недополучены денежные средства за выполненные работы.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку расчет неотработанного аванса произведен за исключением принятых работ, данные суммы не включены в расчет долга. Кроме того, по пояснениям истца, данные средства зарезервированы на специальном счете ответчика, последний имеет возможность распоряжения им путем направления сведения о расходовании целевых средств.

Также необоснованны доводы общества об уменьшении суммы взыскания на имеющиеся зарезервированные денежные средства в размере 2 288 883 руб. 53 коп., поскольку данная сумма зарезервирована на специальном казначейском счете ответчика, только последний имеет права распоряжения им, доказательств добровольного возврата спорной суммы в пользу истца путем совершения распорядительных действий не представлено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как было указано ранее, ответчиком удерживаются денежные средства в отсутствие правовых оснований, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по следующим контрактам - по контракту № 162/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 242 965,79 рублей, - по контракту № 168/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 098 499,38 рублей, - по контракту № 187/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 64 201,34 рублей, - по контракту № 190/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 26 499,72 рубля - по контракту № 251/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 480 578,56 рублей, - по контракту № 252/15 за период с 21.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 350 288,31 рублей.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом дат направления истцом требований о возврате неотработанного аванса, согласно которому размер процентов составил 2 252 086,43 рублей, в том числе: - по контракту № 162/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 241 811,01 рублей, - по контракту № 168/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 1 092 782,68 рублей, - по контракту № 187/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 64 201,34 рублей, - по контракту № 190/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 26 373,69 рубля - по контракту № 251/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 478 294,35 рублей, - по контракту № 252/15 за период с 26.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 348 623,36 рублей.

В остальной части иска правомерно отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по государственному контракту № 162/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 077,56 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017, - по государственному контракту № 168/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 366 402,51 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017, - по государственному контракту № 187/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 423,92 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017, - по государственному контракту № 190/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 842,91 рублей за период с 21.12.2016 по 09.05.2017, - по государственному контракту № 251/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 431,69 рублей за период с 21.12.2016 по 31.12.2016, - по государственному контракту № 252/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 061,32 рублей за период с 21.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 7.3 Контракта за просрочку срока выполнения работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически испиленных генподрядчиком.

Согласно п.36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017г. пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом корректировки периода просрочки и подлежащего применения размера ключевой ставки ЦБ РФ, согласно которому сумма пени составляет 27 823,27 рублей. - по государственному контракту № 162/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 016,84 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016, - по государственному контракту № 168/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 633,58 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016, - по государственному контракту № 187/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 797,17 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016, - по государственному контракту № 190/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 329,04 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016, - по государственному контракту № 251/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 697,21 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016, - по государственному контракту № 252/15 за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 349,43 рублей за период с 21.12.2016 по 25.12.2016. В остальной части иска обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителя о неправильном начислении процентов и признаны подлежащими отклонению, как необоснованные. Судом учтен срок направления уведомлений о расторжении контрактов и возврата неизрасходованных денежных средств. Ссылка ответчика на п. 5.15 контрактов о предоставлении 25 дней для взаиморасчетов, подлежит отклонению, поскольку не продлевает срок возврата неосновательного обогащения, установленный статьей 1102 ГК РФ. Кроме того, Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости Контракта, что составляет по контракту № 162/15 - 183 818,50 рублей, по контракту № 168/15 - 561 336,89 рублей, по контракту № 251/15 – 615 000 рублей.

На основании п. 7.4 Контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от стоимости Контракта, что составляет по контракту № 187/15 – 240 000 рублей, по контракту № 190/15 – 120 000 рублей, по контракту № 251/15 – 250 000 рублей. Штраф начислен истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, Генподрядчик не выполнил все предусмотренные Контрактом работы нарушив п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.21, 2.3.22 Контракта.

На основании изложенного, норм постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 350 976,86 рублей, пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 224 705,55 копеек. При рассмотрении данных требований, судом установлено, что при исполнении контракта № 168/15 Генподрядчиком осуществлялось потребление коммунальных ресурсов (водоснабжение, энергоснабжение, канализация). Согласно п. 4.12 контракта оплата коммунальных ресурсов должна осуществляться не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, однако как пояснил истец с декабря 2016 года оплата коммунальных услуг Генподрядчиком не производилась, задолженность за коммунальные услуги составляет 350 976 рублей 86 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг № 24 от 07.12.2016г, № 25 от 26.12.2016г., подписанные сторонами договора, № 5 от 07.02.2017г. с актом показаний приборов от 03.02.2017г., № 10 от 09.03.2017г. с актом показаний приборов от 03.03.2017г., № 14 от 10.04.2017г. с актом показаний приборов от 04.04.2017г., № 16 от 18.04.2017г. с актом показаний приборов от 12.04.2017.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ требование о взыскании суммы долга за коммунальные услуги обоснованно удовлетворены судом. В части взыскания неустойки на спорные платежи судом отказано с учетом права заявления данной неустойки ресурсоснабжающими организациями, к которым не относится истец.

Общество указывает о наличии обстоятельств для приостановления рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения уголовного дела отношении бывшего руководителя Службы ФИО2, пояснив, что в уголовном деле расследуются обстоятельства хищения неустановленными сотрудниками хищения при исполнении спорных контрактов. Данное ходатайство также заявлено в апелляционной жалобе общества.

Данные доводы и заявленное ходатайство подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статьи 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, либо проведения в рамках его каких-либо конкретных следственных действий. При этом суд исходит из оснований заявленного требования и субъектного состава. Результаты рассмотрения уголовного дела не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия» подлежат отклонению.

Истец в свою очередь не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета госпошлины по иску, поскольку является федеральным органом исполнительной власти.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взыскав с истца в доход федерального бюджета 4 645 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1), а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная службаохраны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснением Министерства финансов Российской Федерации от 14.02.2012 N 03-05-04-03/09, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего применению во взаимосвязи с пунктами 1, 6, 8 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 N 1013), ФСО России и ее территориальные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или мировыми судьями.

Согласно пункту 6 Положения о ФСО России к ФСО России и ее территориальным органам относятся: службы, управления, другие подразделения ФСО России, в том числе дислоцированные в субъектах Российской Федерации, управления специальной связи и информации в федеральных округах, центры специальной связи и информации ФСО России, подразделения связи специального назначения ФСО России.

Согласно п.1 Положения о Службе охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации (утвержденного Приказом ФСО России от 21.11.2017 № 663) Служба охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации является структурным подразделением Федеральной службы охраны Российской Федерации. Согласно Положению финансовое обеспечение Службы осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, выделенных главным распорядителем бюджетных средств - Федеральной службой охраны Российской Федерации.

В связи с этим решение суда первой инстанции в данной части подлежит отменить, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В остальной части основания для отмены или изменения решения отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

При подаче апелляционной жалобы службой не была уплачена госпошлина. Поскольку служба освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку данная пошлина с истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-47482/2017 в части взыскания со Службы охраны на Кавказе Федеральной службы охраны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Абзац шестой резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Стройиндустрия» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

М.Г. Величко