Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Родник Кавказа» ст. Крыловская на решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007г., по делу № А-32-474/2007-52/26

(судья Кондратов К.Н.)

По иску ОАО «Крыловскаярайгаз» ст. Крыловская

к ЗАО «Родник Кавказа» ст. Крыловская

об обязании совершить действия

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.11.06г.

от ответчика: ФИО2 – директор ЗАО «Родник Кавказа»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Крыловскаярайгаз» ст. Крыловская обратилось в суд с иском к ЗАО «Родник Кавказа» ст. Крыловская об обязании последнего осуществлять поставку питьевой воды в соответствии с условиями договора №41 от 31.12.03г., заключенного между ЗАО «Родник Кавказа» и ОАО «Крыловскаярайгаз».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.07г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением арбитражного суда от 08.06.07г. суд 1-ой инстанции разъяснил решение суда от 11.05.07г. и указал, что договор от 31.12.03г. №41 является действующим.

ЗАО «Родник Кавказа» не согласилось с принятым 11.05.07г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что суд 1-ой инстанции признав в решении от 11.05.07г. договор №41 недействующим в определении от 08.06.07г. разъяснил противоположное, поэтому ответчик просит решение арбитражного суда от 11.05.07г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Крыловскаярайгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в указанной жалобе и просило решение арбитражного суда от 11.05.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Родник Кавказа» – без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 г. между ОАО «Крыловскаярайгаз» и ЗАО «Родник Кавказа» был заключен договор № 41 поставки питьевой воды юридическим лицам. Указанный договор был заключен сторонами сроком на три года, т.е. до 31.12.2006г. В п. 6.1 договора указано, что если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за месяц до истечения его срока действия, то договор считается продленным еще на такой же срок, а именно на три года. Срок заключенного сторонами договора № 41 истекал 31.12.2006г., ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В апреле 2006 года в ОАО «Крыловскаярайгаз» от ЗАО «Родник Кавказа» поступил проект нового договора поставки питьевой воды б/н, сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. (что подтверждается регистрацией в журнале входящей корреспонденции ОАО «Крыловскаярайгаз» за № 289 от 12.04.2006г.) В этом проекте договора не были определены нормативные лимиты потребления воды, режим предоставления услуг, и другие существенные условия договора. Ознакомившись с проектом договора, ОАО «Крыловскаярайгаз» подготовило протокол разногласий по существенным условиям договора и направило указанный протокол в ЗАО «Родник Кавказа» (что подтверждается регистрацией сопроводительного письма в журнале регистрации исходящей корреспонденции ОАО «Крыловскаярайгаз» за № 1026 от 19.04.2006г. и отметкой получателя, ЗАО «Родник Кавказа» на сопроводительном письме за № 32 от 20.04.2006г.).

Протокол разногласий к договору б/н от 01.01.2006г. содержал изменение и дополнения существенных условий договора, но так и не был подписан со стороны ЗАО «Родник Кавказа».

Переписка сторон велась по этому вопросу в течение всего 2006 года, но стороны так и не смогли договориться о новых условиях сотрудничества. Стороны не оговорили новые объемы потребления воды. Не было сделано и балансовое разграничение оборудования. Стороны, не пришли к согласию по существенным условиям договора, и не приступили к его исполнению.

Согласно ч.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 названной статьи).

ЗАО «Родник Кавказа» не подписало в установленный законом срок протокол разногласий к данному договору и не обратилось в суд с требованием о понуждении истца заключить договор. Таким образом, договор от 01.01.2006г. заключен не был.

Поскольку договор от 01.01.06г. между сторонами не был заключен, продолжил действовать договор №41 от 31.12.03г.

Фактические действия сторон подтверждают факт исполнения сторонами условий именно договора № 41 от 31.12.2003г. Так, в договоре № 41 установлено, что оплата за воду производится ежеквартально, а в договоре от 01.01.2006г. раз в месяц. Из актов сверки, подписанных обеими сторонами, следует, что весь 2006 год показания счетчиков снимались представителями сторон раз в квартал, счета выставлялись ежеквартально, и оплата производилась также ежеквартально, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика осуществлять поставку питьевой воды в соответствии с условиями договора №41 от 31.12.03г., заключенного между ЗАО «Родник Кавказа» и ОАО «Крыловскаярайгаз», поскольку договор №41 от 31.12.2003г. является действующим.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 11.05.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 11.05.07г. по настоящему делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102,110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2007г. по делу № А-32-474/2007-52/26 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Родник Кавказа» ст. Крыловская в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.