Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Рафстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Шыхлярьянц Владимиру Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 425 113,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022
по делу № А32-47516/2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Шыхлярьянц Владимира Николаевича об объединении дел
№ А32-47516/2021, А32-43079/2021 в одно производство отказано.

Индивидуальный предприниматель Шыхларьянц Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дела
№ А32-47516/2021 и № А32-43079/2021 связаны между собой по следующим основаниям:

- сторонами являются одни и те же лица;

- основанием возникновения требований истца в рамках указанных дел является нарушение ответчиком условий выполнения обязательств по договору подряда;

- требования истца основаны на одних и тех же доказательствах;

- при разрешении объема удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований, необходимо проведение судебных экспертиз с постановкой перед экспертами идентичных вопросов.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы объединение гражданских дел № А32-47516/2021 и № А32-43079/2021 в одно производство позволит Арбитражному суду Краснодарского края наиболее правильно и своевременно рассмотреть и разрешить заявленные истцом к ответчику требования в виду их взаимосвязанности без возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках данных дел.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел сформулировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как право арбитражного суда первой инстанции, а не его обязанность. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика не создает угрозы принятия различных судебных актов по существу спора.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами.

Каждое заявленное требование представляет собой самостоятельный предмет судебного разбирательства.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку после объединения рассмотрение дела начнется с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ходатайство об объединении дел не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел в одно производство.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 по делу № А32-47516/2021 об отказе в объединении дел в одно производство обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022
по делу № А32-47516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева