Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат «Славянский» (далее – ЗАО РПК «Славянский») об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 № 23ПВН0003206 на бланке РА 001062.

ЗАО РПК «Славянский» заявило встречные требования о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/31-пр 24.10.2018 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013, регистрационный № 23ПВН0003206, выданной ЗАО РПК «Славянский», об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013, регистрационный
№ 23ПВН0003206, выданной ЗАО РПК «Славянский».

Одновременно с подачей встречного заявления ЗАО РПК «Славянский» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
№ 10/31-пр 24.10.2018 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 регистрационный № 23ПВН0003206, выданной ЗАО РПК «Славянский», о внесении в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о возобновлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013, регистрационный № 23ПВН0003206, выданной ЗАО РПК «Славянский».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 ходатайство ЗАО РПК «Славянский» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/31-пр 24.10.2018 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013, регистрационный № 23ПВН0003206, выданной ЗАО РПК «Славянский», приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Суд обязал внести в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о возобновлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 регистрационный
№ 23ПВН0003206, выданной ЗАО РПК «Славянский», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что общество, помимо осуществления деятельности по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (вина) в соответствии с выданной лицензией № 23ПВН0003206 от 13.12.2013 осуществляет иные лицензионные виды деятельности:

- производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) - действующая лицензия 23ПВН0003207 от 23.12.2013,

- производство, хранение и поставка произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)) - действующая лицензия 23ПВН0003208 от 23.12.2013,

- производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта) -действующая лицензия 23ППП0005953 от 29.09.2016,

- розничная продажа алкоголя - действующая лицензия 23РПА0016765 от 10.05.2018, выданная Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Так, согласно данным ЕГАИС за 2018 год обществом было произведено и поставлено 134,5 тыс. литров шампанского, 978,4 тыс. литров винных напитков, а также произведено 2600,8 тыс. литров виноматериалов. Это указывает на то, что приостановление действия лицензии
№ 23ПВН0003206 от 13.12.2013 не повлечет за собой уход с алкогольного рынка и прекращение деятельности общества, не лишит дохода, в связи с чем общество сможет исполнять свои обязательства перед контрагентами, а также выплачивать заработную плату своим работникам. Кроме того, судом проигнорированы факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Общество нарушило условия действия выданной лицензии 23ПВН0003206 от 23 декабря 2013 года в связи с производством продукции, не соответствующей государственным стандартам. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018. Приостановление действия лицензии до рассмотрения дела об аннулировании лицензии является необходимой мерой государственного принуждения, направленной на пресечение нелегального оборота алкогольной продукции с целью соблюдения публичных интересов, в первую очередь экономических интересов государства, а также интересов третьих лиц. Применение арбитражным судом в указанном случае обеспечительных мер нарушает разумный баланс интересов и влечет причинение ущерба публичным интересам государства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО РПК «Славянский» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО РПК «Славянский» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, непринятие обеспечительных мер по приостановлению решения № 10/31-пр 24.10.2018 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 регистрационный № 23ПВН0003206, выданной ЗАО РПК «Славянский», повлечет причинение значительного ущерба обществу, а также лишит общество возможности осуществления производственной деятельности и получения доходов, однако при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, сотрудниками, банками и контрагентами, оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически может привести к банкротству общества, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников.

Кроме того, в результате приостановления деятельности ЗАО РПК «Славянский», осуществляемой на основании лицензии от 23.12.2013 регистрационный № 23ПВН0003206, уже вызвавшего простой в производственной деятельности заявителя, последний не сможет надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами, производить своевременно уплату налогов, выплату заработной платы и т.д.

Из представленных обществом документов следует, что среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 01.01.2018 составляет 78 человек. За 2017 год общество выплатило в бюджеты различных уровней налоги и акцизы на общую сумму 379 516,9 тысяч рублей.

Кроме того, к заявлению приложена справка об уплаченных налогах, акцизах за 2017 год в доказательство того, что ЗАО РПК «Славянский» является добросовестным налогоплательщиком. Все налоговые платежи осуществлялись предприятием своевременно, а приостановка деятельности лицензии лишит предприятие возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных встречных требований, соразмерны ему, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В свою очередь, непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Довод службы о том, что возможность причинения обществу ущерба фактически является предпринимательским риском общества и его контрагентов, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуя определение суда первой инстанции, служба указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество, помимо реализации алкогольной продукции, осуществляет иные виды деятельности, в связи с чем приостановление действия лицензии не приведет к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности, получения дохода и невозможности выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как служба доказательств осуществления обществом каких-либо иных видов деятельности в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, представленные обществом в обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, и установил, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.10.2018 № 10-31-пр о приостановлении действия лицензий фактически приостанавливает деятельность общества и приведет к значительному ущербу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2018 по делу N А32-5413/2018 (по делу о привлечении закрытого акционерного общества Райпищекомбинат» Славянский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может предрешать исход рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-47684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева