Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Набокова Казбека Кировича (ИНН 010202450714, ОГРНИП 305010122800024) - Кислякова Р.А. (доверенность от 10.03.2015), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298) - Берсирова Т.Б. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Красногвардейский район, Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набокова Казбека Кировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-4773/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Набоков К.К. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – бассейновое водное управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ бассейнового водного управления от 20.01.2012 в государственной регистрации решения Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (в настоящее время – Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея; далее – управление природных ресурсов) о предоставлении предпринимателю водного объекта;

– обязать бассейновое водное управление произвести государственную регистрацию решения управления природных ресурсов о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой в 1 км к юго-западу от аула Бжедугхабль, Красногвардейского района, Республики Адыгея.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление природных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, требования удовлетворены. Суды сослались на то, что решение управления природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателю принято на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу № А01-1537/2010. Обстоятельства, касающиеся русловыпрямительных работ на участке реки Белой, исследованы в рамках указанного дела и являются преюдициальными (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость привлечения к участию в деле администрации муниципального образования Красногвардейский район (далее – администрация); истребования материалов дела № А01-1537/2010; исследования вопросов о согласовании проекта работ по русловыпрямлению с уполномоченными органами и соответствии указанных в проекте параметров установленным нормативам.

При новом рассмотрении дела суд привлек администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ бассейнового водного управления от 20.01.2012, суд обязал указанное лицо произвести государственную регистрацию решения управления природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателю. Судебные акты мотивированы тем, что решение о предоставлении водного объекта выдано управлением природных ресурсов на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда; документы для принятия решения о государственной регистрации водного объекта представлены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2014 решение от 19.08.2013 и апелляционное постановление от 08.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на неисследованность вопроса о нормативном регулировании выработки гравийно-песчаной смеси на реке Белой (по состоянию на 2009 год). Суду предложено проверить довод бассейнового водного управления о несоответствии вида использования водного объекта проведению работ по выемке грунта в объеме 257,93 тыс. куб. м, а также выяснить вопрос о согласовании проекта противопаводковых работ с уполномоченными органами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении ходатайства бассейнового водного управления о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные инстанции установили, что во исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу № А01-1537/2010 управление природных ресурсов приняло решение (без даты и номера) о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея. Письмом от 09.12.2010 № 404 бассейновое водное управление отказало предпринимателю в государственной регистрации указанного решения. В признании данного отказа незаконным предпринимателю отказано (дело № А32-6612/2011). В повторном решении (без даты и номера) управление природных ресурсов указало срок водопользования (с 23.12.2011 по 23.08.2017). Отказ бассейнового водного управления в государственной регистрации данного решения (письмо от 20.01.2012 № 14) послужил основанием для обращения предпринимателя в суд. При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа суды исходили из норм Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), предусматривающих необходимость государственной регистрации в государственном водном реестре решений уполномоченных органов о предоставлении водных объектов в пользование. Ведение водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов (далее – Росводресурсы) в лице территориальных органов. Река Белая протекает по территории Республики Адыгея и Краснодарского края, поэтому решение об осуществлении мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий должно приниматься органами государственной власти Российской Федерации (пункт 17 статьи 24 Водного кодекса). Основанием для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов реки Белая и подготовки ОАО «Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"» соответствующего рабочего проекта послужило письмо администрации от 31.08.2009 № 1831, то есть органа, не уполномоченного на согласование указанных работ и распоряжение водным объектом. Цель водопользования, указанная в решении о предоставлении водного объекта в пользование, не соответствует проектной документации. Из содержания актов, составленных специалистами бассейнового водного управления, суды установили, что на реке Белая различными подрядчиками выполняются разрозненные (без увязки в единую схему) противопаводковые мероприятия, что приводит к негативным экологическим последствиям. При проведении работ предприниматель фактически добывает песок, что не соответствует проектной документации, а также цели предоставления водного объекта в пользование, указанной в решении по делу № А01-1537/2010. Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель пытается получить доступ к природным ресурсам в обход установленной процедуры, что недопустимо. При таких обстоятельствах отказ бассейнового водного управления в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование закону не противоречит и прав заявителя в предпринимательской сфере не нарушает (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Суды отклонили ссылки заявителя на решение по делу № А01-1537/2010 как на преюдициальный судебный акт. Управлением природных ресурсов принято решение о предоставлении водного объекта, противоречащее проектной документации и судебному акту. Вопросы соответствия решения проектной документации и полномочия муниципального органа по распоряжению водным объектом предметом рассмотрения в данном деле не являлись (т. 4, л. д. 135; т. 5, л. д. 52).

Предприниматель обжаловал решение от 24.12.2014 и постановление от 18.03.2015 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для целей проведения дноуглубительных русловыпрямительных работ на реке Белой принято управлением природных ресурсов во исполнение решения от 11.10.2010 по делу № А01-1537/2010. Поэтому ссылки бассейнового водного управления на отсутствие у управления природных ресурсов соответствующих полномочий, послужившие причиной отказа в регистрации соответствующего решения, несостоятельны и направлены на уклонение от исполнения судебного акта, который в силу части 2 статьи 69 Кодекса имеет преюдициальное значение. В нем, в частности, указано, что в период действия лицензии и с момента прекращения срока ее действия предпринимателем добросовестно исполнялись возложенные на него обязательства; необходимость проведения противопаводковых мероприятий с формированием паводочного русла подтверждена. Выводы судов о несоответствии решения о предоставлении водного объекта в пользование проектной документации и судебному акту противоречат содержанию положительного заключения государственной экспертизы № 01-1-4-0210-10 по объекту капитального строительства «Противопаводковые мероприятия на р. Белая а. Бжедугхабль Республики Адыгея». В заключении указан общий объем вынимаемого грунта (257,95 тыс. куб. м), а также параметры паводкового русла (длиной 1500 м, шириной по дну 150 м). В соответствии с разъяснительным определением по делу № А01-1537/2010 управлению природных ресурсов указано на необходимость принять решение о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с рабочим проектом «Противопаводковые мероприятия на р. Белая в районе а. Бжедугхабль Республики Адыгея».

Бассейновое водное управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные акты основаны на правильном применении норм Водного кодекса и не подлежат отмене. Принятие решения о предоставлении в пользование водного объекта во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не исключает возможность проверки такого акта на соответствие требованиям действующего законодательства. Решение исполнительного органа в любом случае не должно противоречить закону. Выполняя указания кассационной инстанции, суды установили, что основанием для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов реки Белая и подготовки соответствующего рабочего проекта послужило письмо администрации от 31.08.2009 № 1831, которая не уполномочена на согласование указанных работ и распоряжение водным объектом. Кроме того, цель водопользования, указанная в решении о предоставлении водного объекта в пользование, не соответствует проектной документации.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель бассейнового водного управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов нормам водного законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От управления природных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу № А01-1537/2010 признан незаконным отказ управления природных ресурсов в принятии решения о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование. На управление природных ресурсов возложена обязанность принять решение о предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов на реке Белая в 1 км к юго-западу аула Бжедугхабль Красногвардейского района Республики Адыгея (т. 1, л. д. 8).

Участвующими в деле лицами (предприниматель, управление природных ресурсов, бассейновое водное управление) решение от 11.10.2010 не обжаловалось.

Во исполнение указанного судебного акта управление природных ресурсов приняло решение от 30.11.2010 о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателя (т. 1, л. д. 122 - 125).

Письмом от 09.12.2010 № 404 бассейновое водное управление отказало предпринимателю в государственной регистрации названного решения, что явилось предметом судебного разбирательства по делу № А32-6612/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2011 по делу № А32-6612/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа бассейнового водного управления от 09.12.2010 № 404 в государственной регистрации решения управления природных ресурсов отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в оспариваемом решении указания на срок водопользования, номера и даты его принятия, что свидетельствует о несоответствии по форме данного ненормативного правового акта установленным требованиям (т. 1, л. д. 76).

В решении управления природных ресурсов от 23.12.2011 (т. 1, л. д. 24, 25) о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателя цель водопользования определена как проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и иных работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта; виды использования водного объекта – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов (пункты 2.1, 2.2). Срок водопользования определен с 23.12.2011 по 23.08.2017 (пункт 4.1).

Письмом бассейнового водного управления от 20.01.2012 № 14 предпринимателю отказано в государственной регистрации решения управления природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование со ссылкой на статьи 24, 55 Водного кодекса. Бассейновое водное управление указало на то, что осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории двух и более субъектов Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений (т. 1, л. д. 66, 67).

Полагая, что отказ в государственной регистрации незаконен и нарушает его права, предприниматель оспорил данный отказ в порядке главы 24 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, признания недействительными принятых ими ненормативных правовых актов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно части 4 статьи 11 и части 2 статьи 21 Водного кодекса предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 настоящего Кодекса.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относится осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации (пункт 17 статьи 24 Водного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 Водного кодекса).

Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (части 1, 2 и 3 статьи 31 Водного кодекса).

Ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования, осуществляет Росводресурсы (пункт 5.5.1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, пункт 5 Положения о ведении государственного водного реестра). Территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов является Кубанское бассейновое водное управление, в состав которого входит отдел водных ресурсов по Республике Адыгея.

Пунктом 25 Административного регламента исполнения Росводресурсы по ведению государственного водного реестра (утвержден Приказом Министерства природы России от 31.10.2008 № 293; действовал в период принятия оспариваемого решения) установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации разрешения на водопользование являются непредставление полного пакета документов и их несоответствие требованиям законодательства, указанным в пунктах 51.1 – 51.5 регламента.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование, в числе прочего для разведки и добычи полезных ископаемых, для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (пункты 6, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса).

Из решения управления природных ресурсов от 23.12.2011 о предоставлении водного объекта в пользование предпринимателя (подпункт 8 пункта 2.3) следует, что оно принято для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Решение принято во исполнение судебного акта по делу № А01-1537/2010 и в соответствии с рабочим проектом «Противопаводковые мероприятия на р. Белая в районе а. Бжедугхабль Республики Адыгея», разработанным ОАО «Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"» (т. 4, л. д. 34 – 131).

В нем, в частности, обращено внимание на то, что большое влияние на русловой процесс оказывает бессистемная выборка руслового материала на строительные нужды, которая производится в местах, удобных для разработки и транспортировки гравийно-песчаной смеси. Отбор руслового материала не восполняется поступлением влекомых наносов из верхнего бъефа водохранилища, в результате чего дно реки Белая еще больше «садится». Базис эрозии русла реки становится ломаным. В местах добычи (выборок) наблюдаются повышенные скорости течения на кривой спада уровней «попятная эрозия» выше по течению и их затухание (отложение наносов) ниже по течению. Для систематизации таких выборок необходим комплексный гидролого-морфологический подход на всем протяжении реки Белая от плотины Белореченской ГЭС до устья реки. Таким образом, на естественное развитие русловых процессов на исследуемом участке реки большое влияние (наряду с регулированием стока воды Белореченским водохранилищем, строительством в 1978 году мостового перехода) оказали берегоукрепительные и русловыпрямительные работы, а также все возрастающая добыча гравийно-песчаной смеси из русла. Существует угроза прорыва в старое русло реки Белая со всеми вытекающими негативными последствиями для аула Бжедугхабль. Чтобы исключить негативное развитие руслового процесса необходимо изменение морфологии русла посредством подрезки побочней и углубления отдельных участков реки, что может способствовать защите от наводнений и снижению эрозионных процессов. Однако такие действия должны носить локальный характер в зонах аккумуляции наносов, а не преследовать цели добычи песчано-гравийной смеси. Подрезка побочней должна осуществляться, сообразуясь с динамикой развития руслового процесса, плавного хода и выхода в основное русло. При этом современное направление создания защитно-регуляционных сооружений не предусматривает их кардинального преобразования реки, возведение таких сооружений требует минимального нарушения морфологии русла и поймы реки.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что основанием для проведения дноуглубительных работ, связанных с изменением дна и берегов реки Белая, а также подготовки соответствующей рабочей документации послужило письмо администрации, не уполномоченной на согласование указанных работ и распоряжение водным объектом. Апелляционный суд дополнительно учел акт обследования состояния русел водных объектов и берегозащитных сооружений рек Лаба и Белая в административных границах Красногвардейского района Республики Адыгея от 21.01.2010, утвержденный заместителем руководителя Кубанского бассейнового водного управления 25.01.2010. Из содержания данного акта следует, что при обследовании участка река Белая (выше и ниже автодорожного моста дороги Адыгейск-Бжедугхабль) комиссия установила, что весь участок реки от плотины Белореченского гидроузла до устья поделен между подрядчиками, выполняющими противопаводковые мероприятия без увязки в единую схему, сроков строительства и объемов изымаемого грунта. В результате таких действий базис эрозии оказался ломанным с очагами интенсивных деформаций и аккумуляции наносов. Комиссия признала, что выборка руслового материала приводит к понижению уровней воды в реке, увеличению уклонов и активизации транспорта наносов выше выемки, нарушению баланса наносов на участке добычи аллювия и их дефициту ниже выемки, размыву дна выше и ниже выемки, понижению уровней грунтовых вод и деградации растительности на пойме и прилегающих к ней территориях. Вследствие снижения уровней воды активизируются оползневые процессы, сокращаются ареалы нерестилищ рыб, снижаются отметки дна, изменяется плановое положение русла в пойме, снижается положение депрессионных кривых в толще склоновых и пойменных террас. Участок реки Белая а. Бжедугхабль не вошел в перечень участков водных объектов, на которых необходимо проведение регуляционных мероприятий на дне долин реки Белая, включающих комплекс русловыпрямительных, дноуглубительных и берегозащитных мероприятий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в решении о предоставлении водного объекта в пользование, выданном управлением природных ресурсов предпринимателю, указана цель использования водного объекта – проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта. Однако в рабочем проекте, подготовленным ОАО «Проектно-изыскательский институт "Кубаньводпроект"», указано на необходимость проведения берегоукрепительных мероприятий в местах резких искривлений русла путем установки струенаправляющих шпор, исключающими размыв правого берега, заглушки правобережной излучины № 1 перемычками-дамбами на верхнем и нижнем крыле излучины, расчистить спрямляющую протоку на пропуск руслоформирующего расхода воды. На правом берегу следует отсыпать 3 струенаправляющие шпоры, а на левом берегу сформировать паводочное русло шириной 150 м, которое плавно соединить с вышерасположенной спрямляющей протокой. Необходимо проводить согласованные противопаводковые мероприятия формируемое паводочное русло должно плавно переходить из одного района в другой имея общие русловые параметры. Строительство объектов должно вестись синхронно с тем, чтобы весенне-летний паводок прошел беспрепятственно. Поперечный профиль паводочного русла должен быть плавным без резких изломов, внутрирусловые морфологические образования будут сформированы сами естественным путем. Грунт, выбранный из паводочного русла, так же как и карчи, деревья должны быть уложены в крепление коренных берегов, защитных дамб, струенаправляющих шпор, либо в отвалы на коренных берегах как аварийный запас. Таким образом, цель водопользования, указанная в решении управления природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование, не соответствует рабочей (проектной) документации, согласно которой необходимость проведения берегоукрепительных мероприятий существует в местах резких искривлений русла путем установки струенаправляющих шпор.

Апелляционный суд также установил, что фактическим результатом проводимых предпринимателем работ является добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси общим объемом извлекаемого грунта 257,95 тыс. куб. м). Следовательно, предприниматель пытается в обход установленных законом процедур (требований) получить льготный доступ к природным ресурсам с целью извлечения прибыли. Такие действия не соответствуют проектной документации, а также цели предоставления водного объекта в пользование, указанной в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2010 по делу № А01-1537/2010.

Поэтому отказ бассейнового водного управления в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование суды первой и апелляционной инстанции признали не противоречащим закону и не нарушающим прав заявителя в предпринимательской сфере (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о соответствии решения управления природных ресурсов проектной документации и судебному акту по делу № А01-1537/2010 направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. Между тем, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки исследованных судами доказательств. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении положений части 2 статьи 287 Кодекса.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (в размере 2850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А32-4773/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Набокову Казбеку Кировичу (ИНН 010202450714, ОГРНИП 305010122800024) из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

Н.С. Мазурова