Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 о распределении судебных расходов по делу № А32-47818/2018

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками следующих объектов капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:37:1005001:2339, площадью 778,2 кв.м, этажностью 3 и здания жилого дома с кадастровым номером 23:37:1005001:2340, площадью 577,3 кв.м., этажностью 3, расположенных по адресу: <...>; об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос объектов.

Решением от 08.02.2019 исковые требования в части сноса жилого дома с кадастровым номером 23:37:100001:2339, площадью 778,2 кв. м, этажностью 3, по адресу <...> оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 (т. 1 л.д. 102-104).

Определением от 25.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования взыскано 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема оказанных представителем услуг, степени сложности спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворено в размере 17000 рублей (8500 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, 8500 рублей – участие в судебном заседании 05.02.2019).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, заявленный к взысканию размер расходов соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг в Краснодарском крае. Помимо подготовки отзыва и участия в судебном заседании представителем ответчика даны письменные и устные консультации, подготовлены выписки из нормативных актов, осуществлялся сбор доказательств, обращение в архив Анапского городского суда. Судом первой инстанции не учтено, что ответчик проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель осуществлял деятельность в Краснодарском крае в г. Анапа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не явился. Предпринимателем заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 40000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.11.2018, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно которому доверитель поручил, а адвокат обязался представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 при рассмотрении дела № А32-47818/2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Услуги приняты ФИО1 по акту № 4 от 01.03.2019.

По квитанции от 11.12.2018 произведена оплата услуг на сумму 40000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 17000 рублей (8500 рублей – подготовка отзыва на исковое заявление, 8500 рублей – участие в судебном заседании 05.02.2019).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию размер расходов соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, помимо подготовки отзыва и участия в судебном заседании представителем ответчика даны письменные и устные консультации, подготовлены выписки из нормативных актов, осуществлялся сбор доказательств, обращение в архив Анапского городского суда.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ответчика ФИО2 подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-65).

Представитель ФИО2 участвовала в судебном заседании 05.02.2019 (т. 1 л.д. 93).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция истца относительно размера предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, категории спора, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, принимая во внимание то, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей (8500 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление, 8500 рублей – за участие в судебном заседании 05.02.2019).

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель осуществляет деятельность в Краснодарском крае в г. Анапа, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи не следует, что в стоимость вознаграждения адвоката включены командировочные расходы. Доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов в материалы дела не представлены, соответствующие требования не заявлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу № А32-47818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.