Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах Краснодарского края (далее – управление) о признании недействительным постановления от 26.05.2017 № 416 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

С заявлением предпринимателем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд, мотивированное поздним получением обжалуемого постановления.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

11.01.2018 судом первой инстанции вынесено решение виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в связи с чем отказано и в признании незаконным обжалуемого постановления управления.

Мотивированное решение по делу судом не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в виду его незаконности. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд; что дело было решено в порядке упрощенного производства; ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 10.05.2016 по 19.05.2016 Прокуратурой г. Армавира была проведена проверка в отношении предпринимателя (<...>) на предмет соблюдения требования законодательства РФ в сфере ценообразование на отдельные группы продовольственных товаров, а именно на территории муниципального образования г.Армавир осуществляет оптовую торговлю продуктами детского питания, с наценкой выше, чем установленная приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2012 № 10/2012-нс. При установленном максимальном размере надбавки в 18 % (в редакции Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 13.04.2016 № 1/2016 - не), надбавка установленная предпринимателем составляла от 23.2 % до 28,7%.

10.05.2016 прокуратурой г. Армавира направлено письмо в адрес предпринимателя с просьбой представить в срок до 10.05.2016 до 18.00 копии документов, содержащих сведения о размере закупочной стоимости продуктов детского питания.

17.05.2016 предпринимателем были даны объяснения помощнику прокурора.

19.05.2016 Прокуратурой г. Армавира вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

19.05.2016 предпринимателем дано объяснение по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором пояснил о том, что цены на детское питание соответствуют нормам установленным департаментом цен и тарифов на данную категорию товаров.

26.05.2016 в отношении предпринимателя вынесено постановление № 416 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

26.10.2017 предприниматель обжаловал данное постановление в судебном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обращение в суд, мотивированное поздним получением постановления – 19.10.17г..

Между тем, суд, при принятии указанного заявления установил, что предпринимателем допущено нарушение срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного процессуального срока на обжалование постановления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, мотивированное тем, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие предпринимателя и отсутствие законного представителя. Также предприниматель ссылается на то, что решение вынесено поспешно, так как 19.05.2016 после предоставленных объяснений в прокуратуру г. Армавира за четыре рабочих дня вынесено постановление по делу об административном правонарушении уже органом Роспотребнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокурором г. Армавир в порядке ст. 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2017.

О факте возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 имеются объяснения предпринимателя. В данном постановлении указано, что постановление с материалами проверки направить для рассмотрения по существу в территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Новокубанском, Успенском, Отрадненском районах (л.д. 44, т. 1).

Копию постановления от 19.05.2016 получил лично под роспись предприниматель 19.05.2016 (л.д. 45, т 1).

Материалы, полученные в ходе проведения проверки и постановление прокурора г. Армавира о возбуждении дела об административном правонарушении были переданы в территориальный отдел Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах для рассмотрения по существу в соответствии с полномочиями лиц административного органа.

При подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах ФИО2 в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ было установлено, что рассмотрение представленного дела относится к компетенции Административного органа и его должностных лиц, обстоятельств исключающих рассмотрение данного дела должностным лицом не установлено, материалы дела отвечают всем процессуальным требованиям и составлены верно. Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, обстоятельств исключающих производство по делу не установлено, ходатайств и отводов не поступало.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен посредством направления телеграммы по адресу <...>, однако, согласно имеющейся отметке на уведомлении о невручении, по адресу получения предприниматель не находился и по извещению не явился за телеграммой (л.д. 63, т. 1).

Данный адрес также указан самим предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления, а также в копии паспорта в разделе места жительства (л.д. 32, т. 1).

Телеграмма была направлена 24.05.2016, согласно текста предпринимателю необходимо было прибыть 26.05.2016г. по адресу <...> к 16 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 62, т. 1).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя было осуществлено 26.05.2016. в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя, при надлежащем уведомлении.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств, либо заявлений не поступало.

В ходе рассмотрения дела грубых процессуальных нарушений влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении административным органом не установлено.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ «Нарушение порядка ценообразования», предприниматель был признан виновным, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление было направлено почтовым отправлением с уведомлением по адресу предпринимателя (<...>) 10.06.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отдела.

Данное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечение срока хранения. Дата возврата почтового отправления - 12.07.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения (л.д. 66-68, т. 1).

Учитывая позицию Верховного Суда РФ изложенную в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 416 от 26.05.2016 вступило в законную силу 22.07.2016.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым предприниматель распорядился по своему усмотрению.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу регистрации гражданина, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью гражданина. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по месту ее регистрации, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Заявителем не представлены суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной административным органом корреспонденции по месту регистрации предпринимателя было обусловлено не зависящими от заявителя причинами, а также, что им была проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своей регистрации (обращение в почтовое отделение по месту своей регистрации с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, в почтовое отделение по его фактическому месту жительства и т.п.).

При таких обстоятельствах поведение предпринимателя расценивается как уклонение от получения корреспонденции, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу о надлежащем направлении копии обжалуемого постановления и вступлении его в законную силу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что пропуск срока предпринимателем на подачу заявления на постановление должностного лица является значительным, в арбитражный суд первой инстанции заявление направлено предпринимателем по почте 26.10.17, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 35, т. 1), суд правомерно не усмотрел уважительных причин его пропуска и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем данное ходатайство правомерно отклонено судом.

В указанной связи судом первой инстанции в порядке ст. 115 АПК РФ сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, с учетом установленного судом самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований - истечения срока на совершение процессуального действия и отказа в его восстановлении.

Проверив ссылку предпринимателя о том, что он не был вызван на судебный процесс по настоящему делу, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Определение суда первой инстанции от 01.11.2017 было направлено предпринимателю по адресу, указанному в заявлении и копии паспорта места жительства (352900, <...>), указанное извещение суда получено заблаговременно предпринимателем 09.11.2017, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлении, возвращенных в суд (л.д. 82, т. 1).

Определение суда своевременно опубликовано на официальном информационном ресурсе ВАС РФ в сети "Интернет" – 03.11.2017.

Таким образом, предприниматель был надлежаще извещен о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копия постановления № 416 от 26.05.2016, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016, копия уведомления о проведении проверки № 7-09-2016 от 10.05.2016 с отметкой о получении объяснений от 19.05.2016 и документов сотрудников прокуратуры ФИО3, крпия объяснений по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016, копия товарной накладной PRS 0000019918 от 25.04.2016 ОАО «Прогресс», копия счет-фактуры № 77523 от 25.04.2016 ОАО «Прогресс», копия прайс-листа от 10.05.2016 на продукцию, приложение № 1 (таблица цен и наценок), копия паспорта на имя ФИО1, копия свидетельства ОГРН на имя ФИО1, копия свидетельства ИНН на имя ФИО1

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № А32-47825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова