Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2021 по делу № А32-47889/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Спецфундаментстрой» ФИО2

к ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Спецфундаментстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки – договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 № 02/06; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» к ФИО3 в размере основного долга, процентов и пеней по договору займа от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2, а также ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что судом приняты недопустимые доказательства – акт от 01.09.2018 - в качестве обоснования для оспариваемого судебного акта, в связи с чем нарушены нормы процессуального права. Также апеллянт указывает, что фактически проведенный судом после признания должника банкротом зачет встречных однородных требований между ООО «ПСФ «Инициатива» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» привел к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована необоснованностью приобщения к материалам дела и принятия в качестве надлежащего доказательства заявления о зачете от 01.09.2018; апеллянт настаивает на безденежности оспариваемой сделки, а также обоснованности доводов управляющего о причинении вреда имущественным правам должника и кредиторов.

ООО ПСФ «Инициатива» с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «Инициатива» поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано 13.02.2021 № 26, в ЕФРСБ – 05.02.2021.

Как установлено судом первой инстанции, 29.09.2017 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ФИО3 заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей со сроком возврата 31.03.2018.

Платежным поручением от 29.09.2017 № 119 на карточный счет заемщика ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» перечислено 2 400 000 рублей. Платежным поручением от 29.09.2017 № 120 на карточный счет заемщика перечислено
600 000 рублей.

08.06.2018 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (Цедент) и ООО ПСФ «Инициатива» (Цессионарий) заключен договор № 02/06 уступки права (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к ФИО3 в размере суммы долга
3 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 3% годовых, начисленных на весь период действия договора займа, а также договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составила
3 100 000 рублей; оплата должна быть проведена до 08.12.2018.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору может быть проведена путем зачета встречных однородных требований между ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО ПСФ «Инициатива».

Решением Автозаводского районного суда города Н. Новгорода от 22.01.2020 по делу № 2-126/2020 требования ответчика к ФИО3 удовлетворены; с ФИО3 взыскана в пользу ООО ПСФ «Инициатива» задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей основного долга, 134 383 рубля процентов по договору, 62 100 рублей неустойки.

Конкурсный управляющий, считая, что договор цессии от 08.06.2018
№ 02/06 является безвозмездным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 06.11.2020, а оспариваемый договор заключен 08.06.2018, т. е. в течение трех лет со дня даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем он может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в данный период времени в отношении ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» завершена выездная налоговая проверка, по результатам которой обществу доначислены налоги в общей сумме 9 331 615,90 рублей (период проверки 2014 – 2016 годы). Задолженность по налоговой проверке до настоящего времени должником не погашена, а период ее образования предшествует совершению спорной сделки.

Таким образом, в период совершения спорной сделки перед ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» имело место наличие просроченной кредиторской задолженности по налогам и сборам в размере более 9 331 615,90 рублей, которая не погашена с 2014 года.

Согласно выводам, сделанным в определении Верховного суда от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по смыслу 5 пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово - хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» с удовлетворением в третью очередь.

Правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 № Ф08-11585/2019 по делу № А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО ПСФ «Инициатива» зарегистрированы по одному юридическому адресу (353465, <...> «а»). ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО ПСФ «Инициатива» имеют одних и тех же контролирующих лиц.

ООО ПСФ «Инициатива» - единоличный исполнительный орган с 29.11.2018 по настоящее время ФИО4, с 12.07.2017 по 29.11.2018 – ФИО5, единственный учредитель с даты создания юридического лица по 22.07.2019 ФИО4, с 22.07.2019 по настоящее время ФИО6 (супруга).

ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» - единоличный исполнительный орган с 28.10.2015 по 05.07.2018 ФИО4, учредитель с долей более 50% с 28.10.2015 по 06.12.2018 ФИО4, в число учредителей в период времени с даты основания компании по 15.01.2019 также входила ФИО5.

Таким образом, ООО ПСФ «Инициатива» и ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» являются аффилированными обществами и имели на дату совершения сделки и после этого одних и тех же контролирующих должника лиц.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Ответчик в качестве оплаты по договору цессии представил в материалы спора письмо от 01.09.2018, согласно которому между ним и должником произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 100 000 рублей.

Согласно копии письма от 01.09.2018 у ООО ПСФ «Инициатива» имеется задолженность перед ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в размере 3 100 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 № 02/06; у должника имеется задолженность перед ответчиком по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 14.01.2014 по делу № А32-37527/2012, в размере 24 108 112,03 рублей. Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 100 000 рублей.

Поскольку лица, участвующие в деле, иные копии письма от 01.09.2018, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представили, суд не усмотрел оснований для признания письма от 01.09.2018 недопустимым доказательством. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о фальсификации доказательств не заявляли.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследуя реальность обязательства должника, которое явилось предметом зачета встречных требований по письму от 01.09.2018, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 по делу № А32-37527/2012 заявление ООО ПСФ «Инициатива» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменен взыскатель в исполнительном листе от 22.08.2016 № ФС 011201668 на взыскание с ООО проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» суммы долга в размере 62 993 714 рублей на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.01.2014 по настоящему делу, с ФИО7 на ООО Проектно-строительная фирма «Инициатива».

Из письма от 01.09.2018, согласно которому между должником и ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 100 000 рублей, следует, что первоначальная задолженность должника составляла 24 108 112 рублей 03 копейки.

После зачета встречных однородных требований задолженность должника составила 21 008 112,03 рублей.

Определением суда от 05.08.2021 по настоящему делу задолженность должника перед ООО Проектно-строительная фирма «Инициатива» в размере 21 008 112,03 рублей включена в очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о реальности обязательств должника, которые явились предметом зачета по письму от 01.09.2018.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку предъявленная к зачету ответчиком сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях пункта 19 постановления № 6, суд пришел к выводу о том, что основания для зачета 3 100 000 рублей по оспариваемому договору цессии у ответчика имелись.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обязательного элемента для признания оспариваемой сделки недействительной: признак причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам.

Ввиду того, что применительно к оспариваемой сделке не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате совершения сделки, следует констатировать отсутствие совокупности элементов для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пунктов 5, 6 постановления № 63).

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий должника в своем заявлении не привел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 ГК РФ) в материалы спора также не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 об изготовлении спорного заявления от 01.09.2018 в 2021 году опровергается приложенной к нему почтовой квитанцией о направлении заявления контрагенту.

Указание конкурсным управляющим на недопустимость проведения взаиморасчетов в рамках возбужденного дела о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку в части оплаты обязательства по спорному договору цессии прекратились до момента возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу
№ А32-47889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Спецфундаментстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева