Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4793/2011 08 апреля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии
в судебном заседании от истца ? общества с ограниченной ответственностью
«Агростройинжиниринг» (ИНН 2309098725, ОГРН 1062309019244) ? Чернышова М.А.
(доверенность от 20.11.2012) и Добродомовой Н.А. (доверенность от 23.05.2012),
от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «СМУ Гражданстрой»
(ИНН 2312006139, ОГРН 1022601220487) ? Козлова С.С. (доверенность от 22.11.2012),
Коптева Ю.И. (доверенность от 17.11.2012) и Волонтырец О.С. (доверенность
от 01.04.2013),
рассмотрев кассационную
жалобу
общества
с
ограниченной
ответственностью «СМУ Гражданстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 17.10.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по
делу № А32-4793/2011, установил следующее.
ООО «Агростройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с иском к ООО «СМУ Гражданстрой» о взыскании стоимости устранения
недостатков в размере 36 585 662 рублей, расходов на техническое заключение
ЗАО «КТБ ЖБ» в размере 304 440 рублей, расходов на оплату работ ООО «Строй
Полимер Сервис» в размере 3 861 013 рублей 36 копеек, неустойки за нарушение сроков
сдачи законченного строительством объекта в размере 17 150 813 рублей, неустойки за
несвоевременное устранение недостатков в размере 1 620 744 рублей 83 копеек (с учетом
изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

А32-4793/2011
Решением суда первой инстанции от 17.10.2012 иск удовлетворен частично,
с ответчика в пользу истца взыскано 36 585 662 рубля убытков, 17 150 813 рублей
неустойки, 1 620 744 рубля 83 копейки неустойки, 3 861 013 рублей 36 копеек убытков.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что в выполненных ответчиком работах обнаружены
недостатки. Факт наличия недостатков ответчиком признан. Стоимость устранения
недостатков определена в соответствии с выводами эксперта ОАО «КТБ ЖБ»
Левченко О.М., иные экспертные заключения не приняты как надлежащие доказательства.
В связи с устранением недостатков истец понес расходы на оплату работ, выполненных
ООО «Строй Полимер Сервис». Поскольку ответчик нарушил сроки сдачи законченного
строительством объекта и не устранил недостатки в выполненных работах, к ответчику
применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении
требования о взыскании с ответчика расходов на проведение внесудебной экспертизы
отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013
решение изменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания
неустойки за нарушение сроков сдачи законченного строительством объекта в размере
2 480 893 рублей 77 копеек. В данной части производство по делу прекращено. Абзац
четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с
ООО “СМУ Гражданстрой” в пользу ООО “Агростройинжиниринг” 36 585 662 рубля
убытков, 14 669 919 рублей 23 копейки неустойки, 1 620 744 рубля 83 копейки неустойки,
3 861 013 рублей 36 копеек убытков, 198 932 рубля 58 копеек расходов по уплате
государственной пошлины по иску, 991 516 рублей 96 копеек в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы».
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить,
дело ? направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя
жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле
ООО «Югптицепром». Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении
ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы. Суды не оценили довод
ООО «СМУ Гражданстрой» об отсутствии у истца нарушенного права. Выводы судов не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы
материального права.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность
апелляционного постановления.

А32-4793/2011
В судебном заседании представители ООО «СМУ Гражданстрой» поддержали
доводы кассационной жалобы, представители ООО “Агростройинжиниринг” возражали
против ее удовлетворения, просили апелляционное постановление оставить без
изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в
деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что 11.04.2007 стороны заключили
договор строительного подряда № 78, согласно которому ООО «СМУ Гражданстрой»
(подрядчик)
обязалось
в
соответствии
с
условиями
договора,
заданием
ООО «Агростройинжиниринг» (заказчик), проектной документацией, сметами, в сроки,
предусмотренные договором и графиком производства работ, выполнить собственными
либо привлеченными силами и средствами работы по новому строительству объекта,
а также монтажные и пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством
объекта работы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для
выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и уплатить
обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень работ и требования к их
выполнению содержатся в технической документации (включая проектную документацию
по объекту, разработанную ООО «КубаньУниверсалПроект»), состав которой
определяется в приложении № 2 к договору; в графике производства работ (приложение
№ 3); в сметах, составляемых подрядчиком и утверждаемых заказчиком в порядке,
предусмотренном договором, по мере предоставления заказчиком подрядчику
технической документации. Указанные сметы являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.3 договора по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить все
работы, предусмотренные технической документацией, графиком производства работ,
сметами, включая возможные работы, определенно в указанных документах не
упомянутые, но необходимые для выполнения условий договора. Выполнение работ
подрядчиком по договору производится в сроки, установленные в графике производства
работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.1 договора определена стоимость выполняемых по договору работ
исходя из согласованных сторонами смет, составленных ресурсным методом в
нормативной
базе
Государственных
элементарных
сметных
норм
согласно
МДС 81-25.2001, МДС 81-33.2004, ГСН 81-05-2001, ГСН 81-05-02-2001. Затраты труда
основных рабочих и механизаторов при определении стоимости работ по договору

А32-4793/2011
рассчитываются исходя из норм ГЭСН. Стоимость одного человеко-часа основных
рабочих и (или) механизаторов устанавливается сторонами по договору в размере
95 рублей, без учета НДС, за один человеко-час в отношении всех видов работ,
предусмотренных договором, является твердой и изменению в течение срока действия
договора не подлежит, если иное не будет определено дополнительным соглашением
сторон.
Оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится на основании
подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок
о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представляемых подрядчиком
заказчику ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца. Заказчик обязан в течение
трех дней с даты получения от подрядчика указанных документов подписать
промежуточный акт о приемке выполненных работ либо представить подрядчику
мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика
от приемки к оплате выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт
о недостатках с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения.
В случае отказа либо уклонения подрядчика от подписания указанного акта подписанный
со стороны заказчика акт будет иметь силу двухстороннего. Предельный срок для
устранения выявленных недостатков, который может быть предусмотрен в указанных
актах, не может превышать 5 рабочих дней. При мотивированном отказе заказчика
от приемки работ подрядчик без дополнительной оплаты устраняет все выявленные
недостатки в сроки, установленные в акте о недостатках. Оплата работ производится
заказчиком только после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке работ
недостатков в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта о приемке
выполненных работ без замечаний со стороны последнего (пункт 4.3.2).
Окончательный расчет по договору производится заказчиком по истечении
шести месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством
объекта, если подрядчик устранит все недостатки, выявленные заказчиком в выполненных
работах в течение шести месяцев с даты подписания сторонами акта приемки
законченного строительством объекта (пункт 4.3.3).
В соответствии с пунктом 13.1.3 договора приемка работ по договору (приемка
объекта) подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.
Гарантийный срок на результат выполненных работ ? 24 месяца с даты подписания
сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 14.3 договора).

А32-4793/2011
В пункте 16.3.1 договора определено, что за нарушение срока сдачи заказчику
законченного строительством объекта уплачивается неустойка в размере 0,01%
от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
За задержку устранения недостатков (дефектов) в работах против сроков,
предусмотренных соответствующим актом, а также за нарушение сроков устранения
недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период, уплачивается неустойка в
размере 0,01% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки
(пункт 16.3.3 договора).
К договору стороны подписали перечень зданий и сооружений, входящих в состав
объекта «Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого
комплекса Югптицепром» (приложение № 1).
Срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ определен
сторонами с 16.04.2007 по 30.04.2008 (приложение № 3).
По дополнительному соглашению № 1 к договору стороны изменили редакцию
преамбулы договора и пункта 4.3.1 договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2007 заказчик обязался
компенсировать подрядчику стоимость затрат на зимнее удорожание строительно-
монтажных работ с 01.12.2007 по 31.12.2007 в размере 2,8% от стоимости выполненных
работ по договору.
В дополнительном соглашении от 01.12.2007 стороны определили стоимость
основных материалов, используемых при выполнении работ по договору, а в соглашении
от 16.01.2008 ? виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, и сроки
выполнения указанных работ. Перечень согласованных сторонами и подлежащих
выполнению работ и сроки их выполнения содержится в приложении № 1
к дополнительному соглашению.
По дополнительному соглашению от 10.07.2008 подрядчик обязался собственными
и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные данным
дополнительным соглашением, в соответствии со строительными и иными нормами и
правилами, комплекс работ по устройству полов в главном производственном здании
«Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса
Югптицепром в станице Выселки Краснодарского края», а заказчик обязался принять
результат выполненных работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные
дополнительным соглашением.
В силу дополнительного соглашения от 10.07.2008 подрядчик обязался
собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в сроки,

А32-4793/2011
установленные дополнительным соглашением, в соответствии со строительными и иными
нормами и правилами комплекс работ по устройству полов в здании цеха кормовой муки
«Бойня бройлеров производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса
Югптицепром в станице Выселки Краснодарского края», а заказчик обязался принять
результат работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные дополнительным
соглашением.
В дополнительном соглашении от 10.07.2008 подрядчик обязался собственными и
(или) привлеченными силами и средствами выполнить в сроки, установленные
дополнительным соглашением, в соответствии со строительными и иными нормами и
правилами, комплекс работ по устройству полов в здании котельной «Бойня бройлеров
производительностью 10 500 голов в час животноводческого комплекса Югптицепром в
станице Выселки Краснодарского края», а заказчик обязался принять результат
выполненных работ и оплатить их на условиях и в сроки, определенные дополнительным
соглашением.
В дополнительном соглашении от 13.05.2009 стороны определили, что общий
размер задолженности заказчика перед подрядчиком без учета работ по устройству полов
в цехе убоя и переработки составляет 20 693 074 рубля 78 копеек. Стороны согласовали
график погашения задолженности.
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму
253 969 644 рубля 90 копеек (с учетом не подписанных заказчиком актов о приемке
выполненных работ).
Полагая, что обязательства по договору подрядчиком не исполнены в полном
объеме, работы выполнены с недостатками, ООО «Агростройинжиниринг» обратилось в
арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее ? Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в жалобе,
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.
В силу частей 1 и 5 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания
арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием
средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол судебного
заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем
судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного
заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

А32-4793/2011
Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания суда первой
инстанции от 15.07.2011 (т. 11, л. д. 130) не подписан председательствующим судьей
Кондратовым К.Н.
Неподписание протокола лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса,
равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствие в деле протокола
судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения
арбитражного суда.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции
от 17.10.2012 апелляционный суд не установил указанное обстоятельство и не отменил
решение по делу.
Следует также отметить, что в случае, если судом осуществляется ведение
протокола предварительного судебного заседания, то к нему предъявляются требования,
предъявляемые к протоколу судебного заседания и порядку его ведения, установленные
статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол
предварительного судебного заседания от 20.04.2011 (т. 11, л. д. 117) не подписан
помощником судьи Морозовой И.Е., которая вела протокол.
В протоколе судебного заседания от 14.06.2012 (т. 14, л. д. 38) отражено, что его
ведет судья Кондратов К.Н., однако в определении от 14.06.2012 (т. 14, л. д. 39) указано на
ведение протокола помощником судьи Морозовой И.Е.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, если судом допущено
нарушение норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4
статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной
инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое
рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено
нарушение норм процессуального права, служащее безусловным основанием для отмены
судебного акта, а апелляционным судом не принято во внимание указанное нарушение,
решение от 17.10.2012 и постановление от 25.01.2013 подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, стоимость недостатков выполненных работ, отраженная в имеющихся
в деле экспертных заключениях, существенно отличается (8 589 991 рубль
и 36 585 662 рубля соответственно).
В силу пункта 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд вправе по своей инициативе выяснить имеющие существенное значение

А32-4793/2011
для дела факты, дополнительно исследовать представленные доказательства, потребовать
от сторон новые доказательства для устранения противоречий, имеющихся в деле.
При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, стоимость
недостатков выполненных работ по которым имеет значительную разницу, выяснение
вопроса о действительной стоимости указанных недостатков имеет существенное
значение для принятия по делу правильного решения.
Суды не устранили противоречий между доказательствами о стоимости
недостатков выполненных работ, что могло привести к неправильному разрешению спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные
нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные
доказательства. обсудить вопрос о необходимости назначения по делу повторной или
дополнительной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства входящие в
предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать
оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 и постановление
Пятнадцатого
арбитражного
апелляционного
суда
от 25.01.2013
по
делу
№ А32-4793/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев
Судьи

В.В. Аваряскин
Е.В. Улько