Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А32-47972/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Железнодорожная торговая компания» (далее –компания) о взыскании 853 384 рублей 56 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.07.2022 № 14090811.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань» (далее – электросетевая организация), ФИО3

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что безучетное потребление электроэнергии со стороны компании не доказано обществом.

Электросетевая организация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Как указывает электросетевая организация, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта надлежащей установки пломбы на приборе учета компании не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего установку спорной пломбы №2365763 на клеммной крышке прибора учета, представлен акт допуска от 10.03.2021 № 120249540. Проверка 10.03.2021 проходила в присутствии представителя потребителя – продавца магазина ФИО3, которая допустила представителя сетевой организации к проверке, присутствовала при проверке, подписала акт проверки, чем подтвердила установку спорной пломбы. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не содержат требований к обязательной фотофиксации установленных пломб.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы электросетевой организации, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества и электросетевой организации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и электросетевой организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2013 № 650737 на отпуск (поставку) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплату ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно приложению № 1 к договору объектом энергоснабжения является точка учета магазин № 201 Тихорецкого хлебокомбината, расположенныйо по адресу: Павловский р-он, ст. Новолеушковская, Привокзальная площадь.

11 июля 2022 года в ходе проведения контрольной проверки правильности учета электрической энергии на данном объекте потребителя представителями электросетевой организации выявлен факт безучетного потребления, выразившийся в срыве пломбы № 2365763 на клеммной крышке прибора учета, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 14090811.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 10.03.2022 (дата предыдущей проверки) по 11.07.2022 в объеме 87 628 кВтч на сумму 853 384 рубля 56 копеек.

В обоснование того, что пломба № 2365763 на клеммной крышке прибора учета установлена ранее, в материалы дела представлен акт допуска от 10.03.2021 № 120249540, согласно содержанию которого мастером Павловского ПРУ ФИО4 проведена инструментальная проверка прибора учета электроэнергии, при которой сняты: пломба Силтек № 2721161, антимагнитные пломбы № КЭ 694910 и ЛФКЭ 394909. Взамен установлены антимагнитные пломбы № КЭ743651 и КЭ743650, пломба Силтек № 2365763.

От имени потребителя данный акт подписан ФИО3, как и акт от 11.07.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суды установили, что ФИО3 является арендатором части нежилого помещения (магазина № 201), на основании заключенного с компанией (арендодатель) договора аренды недвижимого имущества от 29.01.2022 № 2.

Неоплата компанией стоимости безучетно потребленной электроэнергии в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 539, 541, 543, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что акт от 10.03.2021 № 120249540 не может подтверждать факт надлежащей установки пломбы на приборе учета компании.

С учетом возражений компании относительно достоверности зафиксированных данным актом сведений об установке пломбы, анализа представленных компанией доказательств суды установили, что согласно пункту 10 акта допуска от 10.03.2021 № 120249540 во время проверки производилась фотофиксация и в качестве приложений к названному акту указаны фотоматериалы № 9428 – 9430.

При этом электросетевой организацией представлены соответствующие фотоматериалы, однако наличие спорной пломбы на них не зафиксировано.

Судом критически оценены пояснения сотрудника электросетевой организации, составившего названный акт, о том, что установленные взамен снятых пломбы № КЭ743651 и КЭ743650 зафиксированы на фото № 9430, а при попытке сфотографировать пломбу Силтек № 2365763 произошел технический сбой фотоаппарата. Данные обстоятельства в акте не отражены.

Так, с учетом взаимного расположения трех ранее установленных на прибор учета пломб их наличие на 10.03.2021 зафиксировано на одной фотографии. А фотография, иллюстрирующая установку новых пломб, фиксирует наличие только пломб № КЭ743651 и КЭ743650. Доводы о намерении последовательной фотофиксации и сбое фотоаппарата оценены судами критически с учетом отсутствия в акте ссылок на данные обстоятельства.

С учетом изложенного не влияют на результат разрешения спора доводы жалобы, выражающие несогласие с оценкой судами правомочий арендатора ФИО3 на подписание от имени компании акта от 11.07.2022, поскольку суды посчитали недоказанным сам факт вмешательства в работу прибора учета путем снятия спорной пломбы ввиду отсутствия достоверных доказательств ее установки, тем самым отклонив довод о допущенном компанией безучетном потреблении электроэнергии.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу
№ А32-47972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу