Гражданский кодекс часть 1

от 04.10.2021 по делу № А32-48080/2020
по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района
к ООО "Вестерия"
о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 93 от 27.08.2010 г. (с учетом соглашения о присоединении к договору от 18.08.2010 N 4200006649) за период с 14.07.2016 по 31.12.2020 в размере 46 563,87 руб., пени за период с 15.07.2016 по 28.10.2020 в размере 8 031,01 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенного перерасчета исходя из занимаемой ответчиком площади спорного участка - 1650 кв. м, просил суд взыскать задолженность по арендным платежам за период с 14.07.2016 по 31.12.2020 в размере 31 860,55 руб. и пени за период с 15.07.2016 по 28.10.2020 в размере 5 402,60 руб.

Решением суда от 04.10.2021 ходатайство истца об уточнении удовлетворено. С ООО "Вестерия", г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 93 от 27.08.2010 г. (с учетом соглашения о присоединении к договору от 18.08.2010 N 4200006649) за период с 28.10.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере
23 337,96 руб., пени за период с 28.10.2017 г. по 28.10.2020 г. в размере 2 664,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Вестерия", г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1 395,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонён довод ООО "Вестерия" о необходимости исчисления размера арендной платы, исходя из фактического использования земельного участка - площади первого этажа здания - собственности ответчика по адресу: <...>. Суду надлежало установить площадь земельного участка, фактически используемую ООО "Вестерия" для осуществления права собственности недвижимым объектом. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка. Сведений о заключении истцом с
ООО "Вестерия" соглашений в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка материалы дела не содержат.
В соответствии с решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района", в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности размер налога составил: в 2017 году - 0,6%, в 2018 году - 0,75%. На период 2019 - 2020 годы земельный налог и его размеры на территории Ейского городского поселения установлены решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района", в соответствии с которым в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности размер налога составил - 0,75%. Арендуемый ответчиком земельный участок предназначен для эксплуатации производственной базы.
В связи с чем, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в 2017 году не мог превышать 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка (2-х кратный размер земельного налога), а в 2018 - 2020 годах - не мог превышать 1,5% от кадастровой стоимости участка (2-х кратный размер земельного налога). Таким образом, расчёт арендной платы за пользование земельным участком истцом произведён неверно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Через канцелярию суда поступили возражения ответчика на отзыв истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 г. между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования Ейский район от 03.08.2010 г. N 706 "О предоставлении ФИО2 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка в <...>", заключен договор аренды N 93.

17.12.2010 г. между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования Ейский район от 17.12.2010 г. N 1119 "О вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок в <...> ФИО3" заключено соглашение N 4200006649 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 93 от 27.08.2010 г.

На основании приложения N 1 к соглашению N 4200006649 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 93 от 18.08.2010 г. доля земельного участка составляет 9405/16500.

Согласно выписке из ЕГРН по акту передачи нереализованного имущества должника, взыскателю в счет долга имущество ФИО3 перешло к ООО Банк "УралСиб".

ООО "Вестерия" приобрело право аренды доли земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:0099 площадью 1650 кв. м по адресу: Краснодарский край., <...> дом25/10, офис 5 у ПАО "Банк УралСиб" на основании договора N 4 купли-продажи недвижимости от
09.06.2016 г.

Однако, в период с 14.07.2016 г. по 31.12.2020 г. ООО "Вестерия" не производила оплату арендных платежей, в связи с чем, за обществом образовалась задолженность в размере 46 563,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2020 г. N 01-4333/2037 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, с иском администрация обратилась 28.10.2020. При этом, претензия направлялась ответчику за сроком исковой давностью.

Таким образом, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 г. N 43, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность может быть взыскана только с 28.10.2017 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, возникшей до 28.10.2017, истек.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 14.06.2016 г. по 27.10.2017 г. отказано верно.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 г. N А32-45845/2016.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.10.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 23 337,96 руб.

Основания для переоценки сделанных судом выводов отсутствуют.

Доводы ответчика сводятся к необходимости исчисления размера арендной платы исходя из фактического использования земельного участка - площади первого этажа здания - собственности 53.5 кв. м.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно отметил, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Так, согласно материалам реестрового дела ООО "Вестерия" согласно договора купли-продажи нежилой недвижимости от 09.06.2016 г. N 4, заключенного с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с пунктом 1.3. приобрело право аренды земельного участка, который занят зданием, в котором расположено помещение и необходимым для его использования 6468/165000 долей земельного участка с площадью 1650 кв. м с кадастровым номером 23:42:0801001:0099.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате по земельному участку с кадастровым номером 23:42:0801001:99 правильно выполнен истцом исходя из площади 1650 кв. м.

Доводы ответчика о необходимости расчета размера арендной платы исходя из ставки 2,5% в соответствии с п. 3.6. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121, ссылаясь на необходимость применения ставки 1,5% в соответствии с подп. 4 п. 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер ежегодной арендной платы в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, размер арендной платы ежегодно подлежит изменению Арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.2. договора).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования выше указанных условий договора следует, что арендодатель наделен правом в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании изменений и дополнений, вносимых в нормативно-правовые акты, при этом, срок получения арендатором уведомления об изменении арендной платы не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, соответственно стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Как верно указано судом, постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 в спорный период утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121.

В связи с чем, ссылка ответчика на постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 г. N 50 отклоняется судом. При этом, доказательств предоставления данного земельного участка когда-либо в бессрочное пользование с последующим переоформлением на договор аренды отсутствуют.

С учетом пропуска срока исковой давности и выполненного судом перерасчета арендной платы, исковые требования за период, заявленный в пределах срока исковой давности с 28.10.2017 г. по 31.12.2020 г. законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 23 337,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

При этом, судом установлено, что истец при начислении пени ссылается на п. 2.4 договора, который предусматривает начисление арендной платы ежеквартально в размере 1/4 годовой суммы до 15 числа первого месяца отчетного квартала.

Между тем, как верно отметил суд, настоящий пункт договора содержится в договоре аренды земельного участка государственной собственности от 26.09.2007 N 4200004916, заключенный ранее с иным арендатором ООО "Строительно-монтажное управление "Меридиан".

При этом, спорным договором аренды является договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.08.2010 г. N 93, который содержит п. 3.3, указанный выше.

Таким образом, при перерасчете пени за период с 28.10.2017 г. по 28.10.2020г. судом первой инстанции обоснованно было учтено положение п. 3.3. договора N 93 от 27.08.2010 г.

На основании изложенного, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере
2 664,89 руб. за период с 28.10.2017 г. по 28.10.2020 г. В удовлетворении остальной части пени отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 по делу №А32-48080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина