Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокурора Успенского района (далее - прокурор) от 17.09.2020 № 7-01/2020-4516 об устранении нарушений законодательства о газоснабжении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность
ФИО2 перед Заявителем подтверждена вступившим в законную силу и не отмененным судебным актом, находящимся в настоящий момент на принудительном исполнении в Успенском РОСП. Добровольно указанная задолженность ФИО2 также не погашена, в связи с чем, законных оснований для признания ее отсутствующей у поставщика газа не имеется. Вопрос о возможности привлечения должностных лиц участка заявителя в Успенском районе к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, является правом работодателя. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее 6 месяцев со дня его совершения. Данный месячный срок на момент рассмотрения представления истек, что исключает возможность применения к исполнителю мер дисциплинарного характера.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор Успенского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002,
ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В ходе проверки доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3, проведенной прокуратурой Успенского района по поручению прокуратуры Краснодарского края, в деятельности участка по работе с потребителями газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Успенском районе выявлены нарушения законодательства о газоснабжении.

По результатам проведенной проверки прокурором Успенского района Краснодарского края Швецовым Р.П. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» внесено представление от 17.09.2020 № 7-01/2020-4516 «Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении», полученное заявителем 28.09.2020, согласно регистрационному номеру входящей корреспонденции общества № 16639 от 28.09.2020.

Из представления прокурора Успенского района от 17.09.2020 № 7-01/2020-4516 об устранении нарушений законодательства о газоснабжении следует, что участком ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в Успенском районе незаконно в адрес абонента ФИО4 направляются квитанции на оплату потребленного газа, с указанием в них задолженности в размере 19 543,07 рублей. Кроме того, прокурором выявлены нарушения в периодичности проведения участком заявителя проверок абонента.

Согласно представлению от 17.09.2020 № 7-01/2020-4516 прокурор требует:

1) Рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры района и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь;

2) Решить вопрос о привлечении лиц, виновных в нарушении закона, к дисциплинарной ответственности;

3) О дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района;

4) О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Успенского района в письменной форме не позднее, чем в течение установленного законом месячного срока.

Рассмотрев 14.10.2020 представление без участия представителя прокуратуры Успенского района, приглашенного на его рассмотрение письмом от 08.10.2020 №19.41¬06/247, общество в адрес прокурора направило письмо от 28.10.2020 № 25-05-10/9304, указав в нем, что представление не удовлетворено.

Заявитель считает, что общество действовало в соответствии с законодательством РФ, регулирующим отношения в области поставки газа населению, а также условиями заключенного с абонентом договора поставки газа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным представления прокурора Успенского района от 17.09.2020 № 7-01/2020-4516 об устранении нарушений законодательства о газоснабжении.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного орган, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщиком газа) и гр. ФИО4 04.07.2013 заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц) № 2500014956.

Прокуратурой Успенского района по поручению прокуратуры Краснодарского края была проведена проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
ФИО3 в интересах ФИО4

Из материалов проверки следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района № 2-705/СП/2018 от 28.11.2018 постановлено взыскать с ФИО4 задолженность за газ в размере
19 543,07 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

На основании вышеуказанного судебного приказа 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 4336/19/23 069-ИП.

26.03.2019 судебному приставу-исполнителю поступила справка представителя ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО6 от 26.03.2019 № 19.41-05/3 о полном погашении ФИО4 задолженности за газ и необходимости окончания исполнительного производства. В связи с чем, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Основанием для внесения оспариваемого представления послужило установление органом прокуратуры того обстоятельства, что в адрес
ФИО4 Успенским участком ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с октября 2019 года возобновлено направление квитанций о наличии у ФИО4 задолженности в размере 19 543,07 руб. и начисленной пени. Кроме этого, выявлены нарушения периодичности проведения проверок должностными лицами Успенского участка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

В обоснование незаконности оспариваемого представления, юридическое лицо указывает, что в марте 2019 года ФИО4 обратилась на участок общества с просьбой предоставить ей квитанцию для оплаты всей образовавшейся задолженности за газ и одновременно выдать ей справку об отсутствии долга, для последующего ее предоставления в Успенский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, мотивируя свою просьбу тем, что судебный пристав-исполнитель взыщет с нее еще и исполнительский сбор в размере 7% от общей суммы задолженности. Идя на встречу просьбе абонента, рассчитывая на его добросовестность и порядочность в обещании погасить задолженность непосредственно в день получения квитанции и справки, юрисконсульт участка общества ФИО6 26.03.2019 выдала ФИО4 квитанцию на оплату задолженности, а также справку об ее отсутствии, адресованную в Успенский РОСП УФССП по Краснодарскому краю. Однако, ФИО4 задолженность за газ не погасила, предоставив выданную ей справку об отсутствии задолженности в службу судебных приставов, в результате чего, 22.04.2019 исполнительное производство в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем было окончено.

Вместе с тем, приведенные обществом доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в рамках дела представления прокурора ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2019 судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП поступила справка ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» от 26.03.2019 № 19.41-05/3 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4, в связи с полным погашением задолженности в размере 19 543,07 рублей. Указанная справка подписана представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 67, выданной генеральным директором
ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». В данной доверенности отражено полномочие ФИО6 на отзыв исполнительного документа.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4336/19/23069-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции верно указал, что прокурором правомерно в оспариваемом представлении установлено нарушение обществом действующего законодательства, выразившегося в направлении в адрес ФИО4 Успенским участком ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с октября 2019 года квитанций о наличии у ФИО4 задолженности в размере 19 543,07 руб. и начисленной пени, так как представителем ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ФИО6 26.03.2019 выдана справка об отсутствии у ФИО4 задолженности .

Кроме того из представленных в материалы дела документов следует, что 15.10.2020 в Успенский РОСП поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 19 543,07 руб., в связи с чем, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.10.2020 о возбуждении исполнительного производства
№ 48968/20/23069-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № 2-705/СП/2018 от 28.11.2018, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 219 Успенского района.

По данным фактам прокурором Успенского района принесен протест от 05.02.2021 № 7-2/2021-458, по результатам рассмотрения которого, постановлением начальника Успенского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 11.02.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2021 № 48968/20/23069-ИП в отношении ФИО4 отменено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества, согласно которому проверки домовладения, принадлежащего ФИО4, которое расположено по адресу: <...>, осуществлялись участком заявителя в Успенском районе ежегодно, о чем составлялись акты контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 25.10.2017, 03.07.2018, 13.11.2018, 20.03.2019.

Согласно пунктам 55, 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;
г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Прокуратурой Успенского района по результатам проверки сделан вывод о том, что в период с января 2017 года по 28 сентября 2018 года ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» проверки индивидуального прибора учета газоснабжения в домовладении по ул. Прикубанская, 8 в с. Успенское не проводились, поскольку в ходе проверки предоставлены только акт контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа от 13.11.2018 № 9599, от 05.09.2019 № 1948.

На основании вышеизложенного прокурор правомерно указал в оспариваемом представлении о несоблюдении периодичности проведения проверок, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих соблюдение пунктов 55, 56, 59, 60 Правил № 549.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит требование об устранении выявленных нарушений, не возлагая на заявителя незаконных обязанностей, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 по делу
№ А32-48090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова