Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48122/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС» к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» о взыскании страхового возмещения в размере 1 508 430 рублей 98 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 084 рубля,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее - истец, ООО «СДС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 508 430 рублей 98 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28084 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - АО «ВЭБ-Лизинг»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО серия 6003 № 0919304 от 24.04.2015) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу
№ А32-48122/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СДС» удовлетворены. Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДС» 1508430 рублей 98 копеек страхового возмещения, 10000 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 28084 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48122/2017, публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции; обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждения покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков, не являются событиями, признанными страховыми. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено письменное согласие лизингодателя на выплату страхового возмещения. Кроме того, апеллянт указывает, что акт осмотра автомобиля от 02.05.2017 составлен без участия представителя страховщика; в заключении ООО «Бизнес Консалтинг» в перечне неисправностей указаны не скрытые повреждения, отсутствующие в справке о ДТП и, не указанные лизингополучателем при обращении к страховщику. Повреждения являются следствием не ДТП, а последующей эксплуатации ТС, что не относится к страховым рискам. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 110 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СДС» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу № А32-48122/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СДС» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства - автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер <***> (договор лизинга Р15-05410-ДЛ от 16.04.2015).

Между АО «ВЭБ-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия 6003 №0919304 от 24.04.2015, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство - автомобиль BMW X5 государственный регистрационный номер <***> по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб), страховая сумма - 4654800 рублей - 3910032 рубля с 2016 года.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства по риску «Каско», застрахованное транспортное средство передано ООО «СДС» на основании договора лизинга №Р15-05410-ДЛ от 16.04.2015, заключенного с АО «ВЭБ-Лизинг», которое является выгодоприобретателем в случае «хищения и при конструктивной гибели транспортного средства», застрахованного по договору. Во всех остальных случаях выгодоприобретателем по договору является ООО «СДС» (т.1 л.д.23).

21 марта 2017 года в 14 час. 20 мин. на улице Ставропольская г. Краснодара в районе дома №84 водитель ФИО2, совершая маневр на автомобиле BMW X5 государственный регистрационный номер <***>, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП транспортное средство получило повреждения двух правых дисков и покрышек, что отражено в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.25-27).

ООО «СДС» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0015004554 от 22.03.2017 о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в описи приложений к заявлению (т.1 л.д.28).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистами АО «Техэкспро» был проведен осмотр транспортного средства автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра №15004554 от 22.03.2017, зафиксировавший факт повреждения двух правых дисков и покрышек с указанием на возможные скрытые повреждения.

В письме №14-01/05-14243 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на подпункт «а» пункта 12.2 Правил страхования транспортных средств №171 и пункт 3.5.1.1 генерального договора страхования, согласно которым не является страховым случаем повреждение колесных дисков и покрышек при отсутствии иных повреждений транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведены ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, ООО «СДС» обратилось к независимым техническим экспертам ООО «Бизнес Консалтинг» для составления акта осмотра и расчета размера убытков в результате спорного ДТП.

В акте осмотра ООО «Бизнес Консалтинг» отражены факты повреждения двух правых дисков и покрышек с указанием на повреждение элементов подвески, зафиксированные результатом дефектовки ООО «Бакра» - официального дилера автомобилей марки BMW.

Согласно отчету об оценке №252/17 от 02.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль BMW X5 государственный регистрационный номер <***> составила 1508430 рублей 98 копеек (т.1 л.д.40).

Затраты на составление экспертного заключения ООО «Бизнес Консалтинг» составили 10000 рублей и подтверждаются квитанцией от 28.04.2017 (т.1 л.д.49).

В претензии от 05.10.2017 ООО «СДС» предложило истцу произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке №252/17 от 02.05.2017 (т.1 л.д.50-53).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, денежное возмещение не выплачивает, направление на ремонт не выдает, ООО «СДС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование поврежденного транспортного средства осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в действующей редакции (далее - Правила № 171).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования № 171 предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это «ущерб»).

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (пункт 3.21 Правил №171).

По риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Соответственно, факт наступления страхового случая 21.03.2017 подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2017.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X5 государственный регистрационный номер <***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серия 6003 №0919304 от 24.04.2015) по риску «Автокаско» (хищение + ущерб) в ПАО СК «Росгосстрах», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП 21.03.2017.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису КАСКО серия 6003 №0919304 от 24.04.2015 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» также предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Из Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, ответчиком отчет об оценке №252/17 от 02.05.2017, акт осмотра ООО «Бизнес Консалтинг» и результаты дефектовки ООО «Бакра» в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвую¬щее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа¬ние своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

При таких обстоятельствах, установленные отчетом об оценке №252/17 от 02.05.2017, актом осмотра ООО «Бизнес Консалтинг» и результатами дефектовки ООО «Бакра» объем повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции правомерно был признан достоверным.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что условиями подпункта «а» пункта 12.2 Правил страхования транспортных средств №171 и пунктом 3.5.1.1 генерального договора страхования страховым случаем не является повреждение колесных дисков и покрышек при отсутствии иных повреждений транспортного средства.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, причинно-следственная связь повреждений элементов подвески автомобиля BMW X5 государственный регистрационный номер <***> с обстоятельствами ДТП 21.03.2017 подтверждается составленными техническими специалистами актом осмотра и результатами дефектовки.

Кроме этого, в письме №39885/14-01-05 от 17.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» фактически признало факт наступления страхового случая, предложив предоставить транспортное средство для проведения диагностики на СТОА ИП ФИО3, тогда как такую диагностику истец произвел на СТОА официального дилера марки BMW - ООО «Бакра».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате воздействия инородного предмета.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия инородного предмета. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

ПАО СК «Росгосстрах» мотивированных возражений против определенной отчетом об оценке №252/17 от 02.05.2017, актом осмотра ООО «Бизнес Консалтинг» и результатами дефектовки ООО «Бакра» стоимости восстановительного ремонта не представило, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

В связи с этим оснований для иной оценки данного заключения у суда не имелось.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями страхования предусмотрено направление на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ООО «СДС» изначально обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая в марте 2016 года.

Между тем, в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» было отказано

Направление на ремонт в отношении застрахованного автомобиля ответчик предложил истцу выдать только в октябре 2017 года, то есть спустя полгода с момента первоначального обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая.

В тоже время, следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.). Кроме того, такой способ страхового возмещения позволяет страхователю исполнить обязательства по договору купли-продажи, связанные с сохранением гарантии при производстве восстановительного ремонта у официального дилера (при направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру).

Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения выгодоприобретателем отремонтированного транспортного средства, а не с момента выдачи направления на ремонт, как ошибочно полагает ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в любом случае несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сходная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу №А43-935/2011.

В спорной ситуации также следует учитывать, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО серия 6003 №0919304 от 24.04.2015.

В связи с этим, отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ООО «СДС» о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть также квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 1508430 рублей 98 копеек страхового возмещения, в том числе установленный экспертным заключением ООО «Бизнес Консалтинг» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в ДТП 21.03.2017.

Кроме этого, доводы апелляционной инстанции относительно отсутствия согласования с лизингодателем выплаты в денежном выражении, что предусмотрено п. 9.1 Полиса стархования, апелляционным судом отклоняются также и ввиду следующего.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего установлен материалами дела, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен на основании экспертного заключения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения. При этом, судебная коллегия исходит из того, что страховщиком не было представлено аргументированных возражений относительно стоимости ремонтного воздействия и видов предлагаемых ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, длительные сроки рассмотрения страховой компанией заявления истца о наступлении страхового случая, принимая во внимание, что в отношениях со страхователем при заключении договора страховая компания обладает характеристиками сильной стороны, имеющей больший объем возможностей и способов их реализации, суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным и взыскал сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18КГ17-18, согласно которой юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая.

В частности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно действий ответчика, направленных на согласование с лизингодателем транспортного средства – ОАО «ВЭБ Лизинг» формы страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку обстоятельствам относительно выражения воли собственника транспортного средства – ОАО «ВЭБ Лизинг» на выбор предпочтительной формы страхового возмещения, исходит из того, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 18КГ17-18 отсутствие согласия на страховое возмещение путем выплаты денежных средств, не является безусловным основанием для отказа выгодоприобретателю страхового возмещения в денежной форме.

ООО «СДС» также заявлено требование о взыскании 10000 рублей расходов по оплате независимой оценки.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отчет об оценке ООО «Бизнес Консалтинг».

Затраты на составление данного заключения составили 10000 рублей и подтверждаются квитанцией от 28.04.2017.

Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах» не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба ООО «СДС»» не могло бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 №ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).

При обращении с иском ООО «СДС» также было заявлено о взыскании с ответчика 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований ООО «СДС» представило в материалы дела договор оказания услуг от 04.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №16 от 04.10.2017 на сумму 50000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор и анализ необходимых доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

В дело представлены обязательная досудебная претензия, исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца обеспечил представление интересов доверителя в судебных заседаниях 05.12.2017, 11.01.2018. По результатам рассмотрения искового заявления требования ООО «СДС» удовлетворены.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по соглашению сторон.

Согласованный сторонами размер оплаты - 50000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1 -1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Однако, объективных и достоверных доказательств завышение таких расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует документально обоснованное заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако ПАО СК «Росгосстрах», являясь ответчиком по иску о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату произвести. Таким образом, страховая компания фактически подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности произвести выплату страхового возмещения. Несмотря на это, ответчик отказался осуществить выплаты в добровольном порядке до обращения в суд и не возвратил денежные средства обществу на момент вынесения настоящего судебного акта. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у страховой компании достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11.

При цене иска 1508430 рублей 98 копеек размер государственной пошлины составляет 28084 рубля.

Ввиду удовлетворения иска расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 28084 рублей (квитанция от 27.10.2017) правомерно отнесены судом на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе в части скрытых повреждений, длительности неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, возможности самостоятельной дефектовки поврежденного транспортного средства официальным дилером автомобилей марки BMW, разумности расходов на оплату услуг представителя, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 по делу
№ А32-48122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко