Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Национальная логистическая компания" (далее - ООО "Национальная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" (далее - ООО "Рис Кубани", ответчик) о взыскании пени в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной погрузке поданных к погрузке вагонов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Рис Кубани" в пользу ООО "Национальная логистическая компания" взысканы пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 333,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20.01.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд признал доказанным факт простоя вагона № 52048170 при проведении грузовых операций в период с 01.03.2019 по 06.03.2019, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению соответствующей платы. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств сверхнормативного нахождения спорного вагона под выгрузкой в период с 16.03.2019 по 03.04.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рис Кубани" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт сверхнормативного простого вагона № 52048170 при выгрузке подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-103155/2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рис Кубани" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
14.12.2018 между ООО "Национальная Логистическая Компания" и ООО "Рис Кубани" заключен договор транспортной экспедиции № 2018/121-ТЭО/ЖД, по условиям которого истец обязался за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов в международном и внутреннем сообщении, указанных в пунктах 1.1.1 -1.1.4 договора, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Под услугами, оговоренными в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, понимаются услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

29.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение № 01/01 к договору по предоставлению вагонов для перевозки грузов по маршруту:
ст. Полтавская Северо-Кавказская ж.д. - Барнаул Западно-Сибирская ж.д.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 01/01, что подтверждается актом выполненных работ № 372 от 06.03.2019.

ООО "Национальная логистическая компания" ссылается на то обстоятельство, что ответчик допустил сверхнормативное нахождение вагона
№ 52048170 под грузовыми операциями:

- под погрузкой в период с 15 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года - 19 календарных дней, простой - 16 суток;

- под выгрузкой в период с 16 марта 2019 года по 03 апреля 2019 года - 18 календарных дней, простой - 15 суток.

Пунктом 2.4.19.3 договора, пунктом 3.3 дополнительного соглашения
№ 01/01 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов под грузовыми операциями (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 (трех) суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, пунктом 4.7 дополнительного соглашения № 01/01 истец оставляет за собой право выставить ответчику пеню за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

В целях оказания услуг для ответчика истцом заключен договор
№ 13/2016-ТЭО от 01.04.2016 с ООО "ТГК", а ООО "ТГК" в свою очередь заключило договор с ООО "ТЭК-СВ".

В мае 2021 года ООО "ТЭК-СВ" (оператор подвижного вагона) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТГК" о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование подвижными вагонами, в том числе вагоном № 52048170 по договору № 400-01/ТЭК-СВ-19 от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 16.08.2021 по делу
№ А40-103155/2021 исковые требования ООО "ТЭК-СВ" к ООО "ТГК" о взыскании суммы неустойки за сверхнормативное пользование подвижными вагонами, в том числе вагоном № 52048170 по договору от 01.01.2019
№ 400-01/ТЭК-СВ-19, удовлетворены.

ООО "ТГК" обратилось к ООО "Национальная Логистическая Компания" с претензией от 30.06.2021 № 19 по договору от 01.04.2016 № 13/2-016-ТЭО об оплате неустойки за сверхнормативное пользование вагоном № 52048170 в размере 62 000 руб.

Истец в адрес ответчика 30.06.2021 направил претензию с требованием об оплате за сверхнормативное пользование вагоном № 52048170.

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.07.2021 за исх. № 145 сообщил, что отношения к сверхнормативному простою вагона № 52048170 в указанный период не имеет, поскольку вышеуказанный вагон находился под грузовыми операциями в ожидании даты погрузки по заявке ГУ-12. Получателем вагона являлось ООО "ТГК". Вагон № 52048170 подан под погрузку 01 марта 2019 года и отправлен в адрес грузополучателя 06 марта 2019 года. Ответчик признал простой вагона - 3 суток.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом было заявлено требование о взыскании 36 000 руб. пени за сверхнормативный простой вагонов при погрузке и выгрузке вагонов на станциях отправления и прибытия.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.9 договора, пунктом 4.7 дополнительного соглашения № 01/01 истец оставляет за собой право выставить ответчику пеню за сверхнормативное время нахождение вагонов под грузовыми операциями в размере 2 000 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо доказать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков погрузки/выгрузки вагонов.

Частично удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции указал, что вагон № 52048170 подан ответчику под погрузку 01.03.2019 и отправлен в адрес грузополучателя 06.03.2019. Данное обстоятельство подтверждается актами общей формы № 1425 и № 1556. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком срока погрузки вагона, установленного условиями договора, в связи с чем обоснованно взыскал 6 000 руб. неустойки.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части искового заявления в отношении взыскания пени за сверхнормативное нахождение вагона № 52048170 под выгрузкой в период с 16.03.2019 по 03.04.2019 ввиду отсутствия документального подтверждения.

Довод истца о том, что факт сверхнормативного простоя вагонов, допущенный ООО "Рис Кубани", доказыванию не подлежит, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2021 по делу № А40-103155/2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением не было установлено, что сверхнормативный простой вагона № 52048170 имел место по вине ООО "Рис Кубани", предметом судебного разбирательства по указанному делу являлись правоотношения между
ООО "ТЭК-СВ" к ООО "ТГК".

Как следует из материалов дела, ООО "Севуч плюс" (покупатель по договору поставки от 15.11.2018, заключенному с ответчиком), вагон № 52048170 поставлен на ст. Барнаул Западно-Сибирской ж.д. на имя ООО "Севуч плюс" 22.03.2019 в 20:20 (по местному времени). Выгрузка вагона произведена 23.03.2019 в 10:00 (по местному времени), уборка вагона произведена 24.03.2019 в 07:00 (по местному времени). Данная информация подтверждается Памятками приемосдатчика № 31 на подачу вагонов и № 33 на уборку вагонов, предоставленными железнодорожной станцией г. Барнаул, составленными по утвержденной форме ГУ - 45 ВЦ 0363809. В данном документе стоит отметка о принятии вагона представителем РЖД.

Таким образом, сверхнормативный простой вагона грузополучателем
ООО "Севуч плюс" не был допущен, вагон находился на станции с 22.03.2019 по 24.03.2019 (то есть в рамках предусмотренного договором № 2018/121-ТЭО/ЖД от 14.12.2018 времени нахождения вагонов под грузовыми операциями).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 2018/121-ТЭО/ЖД экспедитор вправе осуществлять контроль над использованием вагонов, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность заказчика, включающий в себя диспетчерский контроль.

Также, согласно пункту 2.4.12 договора не позднее 1-х (одних) суток до прибытия вагонов (контейнеров) на станцию выгрузки заказчика экспедитор обязан оформить в системе "ЭТРАН" накладную с использованием электронно-цифровой подписи на порожний пробег вагонов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств вины ответчика в простое вагонов истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу
№ А53-37543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая