Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 3 по городу Краснодару на решение арбитражного суда от 14.06.2007 года (судья Ветер И.В.)

по заявлению ООО «МетВнешТорг», г. Краснодар

к ИФНС РФ № 3 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительными решений налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2007 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.07 г.

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.04.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МетВнешТорг» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару № 542 от 02.11.06 г. об отказе в возмещении 2 863 116 руб. НДС за июль 2006 г, № 665 от 22.01.07 г. об отказе в возмещении 4 016 454 руб. НДС за сентябрь 2006 года, № 687 от 20.02.07 г. об отказе в возмещении 1 872 695 руб. НДС за октябрь 2006 года.

Решением суда от 14.06.2007 года восстановлен пропущенный срок на обжалование решения № 542, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило необходимые документы для получения права на возмещение НДС. Суд не нашел оснований для признания необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо направило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Дело пересматривалось по правилам главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил.

02.08.2006 г. ООО «МетВнешТорг» сдало налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 года, в которой исчислило к возмещению 2 863 116 руб. НДС.

Решением ИФНС РФ № 3 по г. Краснодару (далее инспекция) от 02.11.06 г. № 542 применение нулевой ставки признано обоснованным, но в возмещении НДС отказано.

20.10.2006 г. общество представило декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, заявив к возмещению 4 016 454 руб. НДС.

Решением от 22.01.07 г. № 665 налоговый орган признал обоснованным применение нулевой ставки. При этом, в возмещении налога отказано.

20.11.2006 года общество подало налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, исчислив к возмещению 1 872 695 руб. НДС.

Решением инспекции от 20.02.07 г. № 687 применение нулевой ставки признано обоснованным, а в возмещении НДС отказано.

Как видно из материалов дела в спорных налоговых периодах общество реализовывало на экспорт лом черных металлов, который приобретался им у следующих продавцов:

ООО «Афипское производственное предприятие», являвшегося в спорный период единственным участником общества;

ООО «Юг-Вторресур», учредителем которого также как и заявителя являлось ООО «Афипское производственное предприятие»;

ООО «Надежный партнер».

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов.

В спорных налоговых периодах вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производились только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов), на основании отдельной налоговой декларации (п. 3 ст. 165 НК РФ в первоначальной редакции).

Из материалов дела следует, что общество подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов путем представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ. Факт экспорта металлолома и правомерность применения нулевой ставки НДС заинтересованное лицо не оспаривает.

В подтверждение заявленного вычета заявитель представил счета-фактуры вышеперечисленных организаций с выделенными суммами предъявленного НДС. Указанные счета-фактуры соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В счете-фактуре ООО «Надежный партнер» № 61 от 29.07.06 г. в качестве грузополучателя указано ООО «Союзтранзит», 353500, г. ФИО4, порт ФИО4, что соответствует условиям договора № 23 от 23.06.06 г. между обществом и указанным поставщиком (л.д.171-175 т.2).

В счетах-фактурах ООО «Афипское производственное предприятие» № 171 и № 172 от 14.09.06 г. грузополучателем указано ЗАО «ФИО4-Сотра», 353504, г. ФИО4, территория порта ФИО4, что соответствует условиям договора поставки № АПП/06-2П от 05.05.06 г. (л.д. 38-41 т. 2).

Остальные спорные счета-фактуры ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «Юг-Вторресурс» в соответствии с действующими на момент их выставления условиями договоров в строке «грузополучатель» содержат сведения о самом обществе и его местонахождении – 350001, <...> лит.«А» (изменения в Устав от 27.06.05 г., зарегистрированные 04.07.05 г.,л.д. 31-32 т. 3).

Согласно Приложения 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.00 г. 3 914, в счете-фактуре указывается почтовый адрес грузополучателя, т.е. местонахождение с указанием почтового индекса соответствующего объекта почтовой связи (п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.05 г. № 21).

Как правильно указал суд первой инстанции указание в счете-фактуре адреса фактической выгрузки товара, на отсутствие которого ссылается инспекция, законодательством не предусмотрено.

Ссылки на непредставление обществом дополнительного листа к книге продаж не могут быть приняты во внимание, поскольку это не могло повлечь отказ в принятии налоговых вычетов. Основанием для принятия покупателем предъявленных сумм НДС к вычету служит счет-фактура (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Оценивая влияние взаимозависимости общества с ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «Юг-Вторресурс» на обоснованность спорных налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции руководствуется Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55, согласно п. 6 которого взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п. 10 того же постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом.

Следовательно, при взаимозависимости продавца и покупателя, налоговая выгода покупателя (в форме вычета по НДС) может быть признана судом необоснованной в случае неисчисления этим продавцом в бюджет предъявленного покупателю налога.

Однако, инспекция не оспаривает, что продавцы ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «Юг-Вторресурс» исчисляли предъявленный обществу налог в бюджет.

Факт исчисления продавцами налога также подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями налоговых деклараций указанных организаций и их книгами продаж, а также результатами встречных проверок ООО «Юг-Вторресурс» и ООО «Афипское производственное предприятие».

Согласно справок ИФНС РФ по Северскому району данные организации являются плательщиками НДС, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах не выявлялись. Они осуществляют заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов и имеют достаточные производственные мощности (стр. 20, стр. 215 приложения 1).

Фактически налоговый орган сделал вывод о недобросовестности заявителя на основании того, что поставщики указанных продавцов (т.е. контрагенты контрагентов налогоплательщика) не исполняют своих налоговых обязательств в части исчисления в бюджет НДС, предъявленного этим продавцам.

В то же время, неисчисление поставщиком НДС в бюджет может лишить права на применение налогового вычета того покупателя, который приобрел товар у этого поставщика, т.е. в данном случае продавцов ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «Юг-Вторресурс». Налоговая выгода именно этих организаций, а не всех последующих, может быть признана необоснованной.

Исходя же из позиции инспекции, при наличии хотя бы одного недобросовестного поставщика, при последующих перепродажах товара все следующие покупатели должны быть лишены права на вычет по НДС даже если последующими продавцами предъявляемый НДС исчислялся в бюджет.

Подобное толкование норм Налогового кодекса РФ противоречит его действительному смыслу.

Касательно иных доводов заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Оценивая довод инспекции в оспариваемых решениях о том, что реализованный товар относится к категории освобождаемых от НДС в соответствии п. 3 ст. 149 НК РФ, но заявитель от льготы в 2006 году отказался, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Освобождение организации от исполнения обязанности плательщика НДС означает, что организация, реализуя товар, не исчисляет и не уплачивает НДС с сумм реализации, при этом предъявленный при приобретении товара НДС подлежит уплате продавцу, но не может быть принят к вычету. В этом случае «входной» НДС включается в себестоимость товара (ст. 170 НК РФ).

Поэтому, для того, чтобы получить ту же прибыль организации необходимо включить в продажную цену товара сумму, равную «входному» НДС. То есть фактически продажная цена (без НДС) организации, освобожденной от уплаты, будет равна цене (с НДС) плательщиков этого налога.

Однако, при реализации товара на экспорт сумма НДС к уплате составляет 0 рублей (поскольку ставка налога – нулевая).

Следовательно, в случае если организация является плательщиком НДС, то уплаченный продавцу НДС возмещается из бюджета, а при продаже НДС дополнительно к цене не предъявляется, что снижает цену, подлежащую уплате иностранным покупателем продавцу.

Если же организация, реализующая товар на экспорт освобождена от уплаты НДС, то «входной» НДС не возмещается из бюджета, а значит для получения той же прибыли организации придется увеличить продажную цену товара, что уменьшает покупательский интерес к ней.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость уплачивается конечным потребителем, поэтому, когда конечная реализация товара облагается по ставке 0 процентов, то, соответственно, в бюджет Российской Федерации не должен поступать НДС, а уплаченный в бюджет ранее при перепродаже этого товара налог не должен оставаться в бюджете.

При таких обстоятельствах, получение освобождения от уплаты НДС экономически не выгодно для экспортера, и отказ от льготы не может расцениваться как направленность на незаконное обогащение за счет бюджета.

Заинтересованное лицо бездоказательно указывает на искусственное увеличение числа участников реализации товара на экспорт.

Ссылка инспекции на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 20.02.06 г. № 12488/05, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что продавцы (ООО «ЮгВторРесурс», ООО «Афипское производственное предприятие») ранее самостоятельно реализовывали товар на экспорт тому же иностранному покупателю, а общество (ООО «МетВнешТорг») включено в цепочку реализации исключительно в целях возмещения налога в связи с отказом в его возмещении продавцам.

Реализация товаров через дочернее общество не противоречит законодательству Российской Федерации и само по себе не означает отсутствие деловой цели. Любая организация свободна в выборе между созданием структурного подразделения для выполнения определенных функций (например, организации экспортных поставок) или же учреждением самостоятельного юридического лица, основная деятельность которого будет заключаться в удовлетворении соответствующих потребностей учредителя (но не на основании распределения функций между структурными подразделениями организации, а на основании гражданско-правовых договоров между учредителем и дочерним обществом). Следует отметить, что учредитель с долей 100 % фактически не теряет своей выгоды при реализации товаров через дочернее общество, поскольку прибыль последнего в конечном итоге распределяется его учредителем (ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы об отсутствии у заявителя собственного грузового транспорта и складских помещений имеет значение лишь при выяснении реальности хозяйственной операции по приобретению заявителем металлолома, фактическое совершение которой в данном случае у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается первичными документами и дальнейшей реализацией товара на экспорт.

В свою очередь, целесообразность приобретения собственного автотранспорта, складских помещений и других объектов основных средств определяется субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно.

Учитывая характер товара и его объем в совокупности с размером собственной чистой прибыли заявителя, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует в пользу довода инспекции о недобросовестности общества и единственной цели его деятельности в виде получения возмещения по НДС.

Доводы о том, что общие суммы НДС, исчисляемые заявителем к уплате, существенно меньше заявляемых им к вычету, а НДС по экспорту практически по всем декларациям заявляется к возмещению, несостоятельны.

Реализация товара на экспорт предполагает именно возмещение НДС при отсутствии налога к уплате (т.к. ставка – 0 %). То есть, у налогоплательщика, основной сферой деятельности которого является экспорт товаров, суммы заявляемого возмещения по НДС объективно должны превышать размер НДС к уплате (который исчисляется с иных операций, а также с экспортных операций, по которым в 180-дневный срок еще не собраны документы, подтверждающие применение нулевой ставки).

Ссылки инспекции на то, что товар фактически не перемещался при реализации от продавцов ООО «Афипское производственное предприятие» и ООО «Юг-Вторресурс» обществу, не может быть принята во внимание.

Переход права собственности на товар не обязательно должен быть связан с перемещением товара.

Статья 147 НК РФ прямо предусматривает возможность реализации, при которой товар не отгружается и не транспортируется.

Принимая во внимание все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств неправомерности спорных налоговых вычетов, а изложенные в оспариваемых решениях доводы надуманны или относятся к оценке добросовестности иных налогоплательщиков.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 14.06.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ № 3 по городу Краснодару в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий С.Р. Мицкевич.

Судьи М.Г. Козубова.

Л.В. Буренков.