Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительный поток» (ИНН 0105077184, ОГРН 1160105052205) – Беседина Н.А. (доверенность от 10.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 2308253128, ОГРН 1182375007341) и третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный поток» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-48391/2021, установил следующее.

ООО «Строительный поток» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Престиж», в котором просило:

– расторгнуть договор уступки права требования от 25.12.2020 № 10/1, заключенный обществами «Строительный поток» и «Престиж»,

– восстановить в полном объеме права (требования) общества «Строительный поток» к обществу «Немецкая деревня», вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.06.2019 № ГТ1-7К/5, в отношении квартиры № 10 проектной (плановой) площадью 132,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Баха, 9;

– прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право требования общества «Престиж» к обществу «Немецкая деревня», вытекающее из договора уступки права требования от 25.12.2020
№ 10/1 (запись в ЕГРН от 14.01.2021 № 23:43:0107001:809-23/226/2021-21).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Престиж» обязательств по оплате стоимости уступленного обществом «Строительный поток» права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Немецкая деревня».

Решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением
от 14.07.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы представлением ответчиком доказательств оплаты по договору от 25.12.2020 № 10/1.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по оплате уступки права требования, поскольку имел намерение, получив оплату по договору от 25.12.2020 № 10/1, приобрести у общества «Немецкая деревня» иной объект недвижимости, заключив 17.03.2021 с застройщиком предварительный договор купли-продажи квартиры, однако свое намерение не реализовал из-за отсутствия денежных средств; на момент полной оплаты ответчиком уступленного права (декабрь 2021 года) истец утратил возможность приобретения объекта недвижимости в связи существенным увеличением стоимости квадратного метра площади помещения. При этом тот факт, что истец может защитить свои права путем взыскания долга и убытков (упущенной выгоды) сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле истца. В действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.Применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
в силу следующего.

Как установлено судами, требование истца к обществу «Немецкая деревня» возникло из договора участия в долевом строительстве от 21.06.2019 № ГТ1-7К/5
(с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2020 № 3), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику расположенные в доме объекты (в том числе четырехкомнатную квартиру с проектным номером № 10, расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Баха, 9), а участник обязуется принять объекты и уплатить обусловленную договорами цену (пункты 2.1 и 2.2).

25 декабря 2020 истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 10/1, по условиям которого названное право требования в отношении четырехкомнатной квартиры с проектным номером № 10 передано цессионарию. Стороны договорились, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту2 915 тыс. рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора уступки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 2 200 тыс. рублей – в срок до 29.01.2021, 2 271 740 рублей – в срок до 29.04.2021.

Ответчик обязательства по оплате переданного права требования исполнил не в полном объеме. Задолженность ответчика в пользу истца на момент подачи иска (19.10.2021) составила 1 371 740 рублей.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение договора от 25.12.2020 № 10/1 ввиду неоплаты ответчиком уступки права требования, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь
статьями 309, 310, 382, 384, 388, 408, 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что в ходе рассмотрения спора ответчик полностью погасил имеющуюся у него задолженность по договору от 25.12.2020 № 10/1, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, ранее прекращенного его исполнением, при этом отметив, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком названого договора в смысле, придаваемом этому понятию абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволили бы в судебном порядке его расторгнуть.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа.

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, заключая договор от 25.12.2020 № 10/1 и предварительный договор купли-продажи квартиры от 17.03.2021, самостоятельно и на свой риск согласовал их условия, в том числе относительно графика внесения платежей; оценка финансовых рисков истца при заключении сделок, связанная
с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорных обязательств его контрагентами при ожидаемом (прогнозируемом в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции) изменением цен на недвижимость, а также принятие мер по минимизации рисков и потерь лежит на самом истце как на субъекте предпринимательской деятельности. Само по себе заключение договора от 25.12.2020
№ 10/1 по согласованной истцом и ответчиком цене, оказавшейся впоследствии невыгодной для истца в связи с резким удорожанием недвижимости, основанием для расторжения договора не является. После истечения 29.04.2021 срока внесения завершающего платежа договору от 25.12.2020 № 10/1 истец продолжил принимать исполнение по нему, не заявлял возражений, не осуществлял возврат денежных средств, внесенных ответчиком по договору, пользуясь ими, и длительный период времени не предъявлял требование о расторжении договора (претензия направлена ответчику 06.10.2021, иск подан в суд 19.10.2021).

При этом суд округа отмечает, что на обстоятельства заключения истцом и застройщиком предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.03.2021, истец в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался; указанный договор в материалы дела не представлен.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих
в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу
№ А32-48391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова