Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заявитель, УФССП по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
от 02.10.2017 по делу № ВП-67/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что УФССП по Краснодарскому краю заключило с ООО «РегионКонсалтСервис» договор хранения № 2
от 15.02.2016 на хранение арестованного имущества на безвозмездной основе. Расходы, понесенные на обеспечение сохранности имущества возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны Российской Федерации. Судом не учтены нормы ч.1 ст.36, ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают применение положений ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Частью 2 статьи 1 Закона о контрактной системе не предусмотрены исключения при заключении договора хранения в рамках исполнительного производства. Заключение УФССП по Краснодарскому краю с ООО «РегионКонсалтСервис» договора хранения без проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

В судебном заседании Блащук И.Ю. возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО «РегионКонсалтСервис», Прокуратура Краснодарского края явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Краснодарскому краю (поклажедатель) и ООО «РегионКонсалтСервис» (хранитель) заключен договор хранения № 2 от 15.02.2016. По условиям пунктов 1.1,1.2 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности. Хранитель принимает на хранение любое имущество, описанное, арестованное судебными приставами исполнителями УФССП России по Краснодарскому краю в целях исполнения требований исполнительных документов в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.5 договора настоящий договор заключен сроком на один год с момента его подписания сторонами. В соответствии с пунктом 1.6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за месяц до окончания срока договора, ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе в его продлении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В пункте 2.1 договора указано, что основанием для принятия на хранение арестованного имущества является настоящий договор, предусмотренный ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также акты приема-передачи имущества. В соответствии с п. 8.1 договор является безвозмездным. Хранитель исполняет свои обязанности без возмещения ему необходимых расходов связанных с хранением имущества. Пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность сторон по возмещению второй стороне убытков, в случае несвоевременного направления извещения, предусмотренного п.9.2 договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №44016/15/23023-ИП в отношении Блащук И.Ю., на основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом по делу № 2-588/2013 о выселении. Согласно акту описи имущества от 17.02.2017 имущество должника передано на хранение взыскателю Михайлову Р.А. При этом постановлением пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 17.02.2017 ответственным хранителем имущества описанного по акту описи от 17.02.2017 назначено ООО «РегионКонсалтСервис», место хранения имущества установлено: с.Гайкодзор, шоссе Индустральное,6.

Согласно представленному в дело договору аренды №1 от 17.02.2017 гр. Михайлов Р.А. (арендодатель) передал в аренду ООО «РегионКонсалтСервис» (арендатор) нежилое помещение – тарный склад, расположенное по адресу: Анапский район, с.Гай-Кодзор, шоссе Индустриальное, д.8 лит.Д для хранения товарно-материальных ценностей, имущества переданного на хранение арендатору по акту описи имущества от 17.02.2017, составленного судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю. Срок действия договора установлен с 17.02.2017 до 17.02.2017 (п.1.2).

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю из прокуратуры Краснодарского края поступило обращение Блащук И.Ю. от 08.08.2017 о проведении проверки законности заключения с ООО «РегионКонсалтСервис» договора хранения № 2 от 15.02.2016.

По результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 02.10.2017 по делу № ВП-67/2017 было вынесено решение о признании в действиях Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю нарушений ч.5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с:

1) оказанием услуг международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры;

2) закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и Федеральным законом от 20 апреля 1995 года № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»;

3) закупкой драгоценных металлов и драгоценных камней для пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации и государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней соответствующих субъектов Российской Федерации, на территориях которых были добыты драгоценные металлы и драгоценные камни;

4) назначением адвоката органом дознания, органом предварительного следствия, судом для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации либо судом для участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или в административном судопроизводстве в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации;

5) привлечением адвоката к оказанию гражданам юридической помощи бесплатно в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

6) закупкой товаров, работ, услуг участковыми избирательными комиссиями, территориальными избирательными комиссиями, в том числе при возложении на них полномочий иной избирательной комиссии, окружными избирательными комиссиями, избирательными комиссиями муниципальных образований (за исключением избирательных комиссий муниципальных образований, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации) во исполнение полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах;

7) привлечением избирательными комиссиями, комиссиями референдума граждан к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с обеспечением полномочий избирательных комиссий, комиссий референдума в период подготовки и проведения выборов, референдума, по гражданско-правовым договорам, заключаемым с физическими лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;

8) осуществлением строительного контроля в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов инфраструктуры, предназначенных для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, закупкой товаров, работ, услуг, связанных с изготовлением, учетом, выдачей, заменой, использованием и поддержкой (обеспечением) функционирования персонифицированных карт зрителей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, созданием и эксплуатацией необходимых информационных систем, созданием и функционированием средств связи и информационных технологий в соответствии с Федеральным законом от 7 июня 2013 года № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

9) закупкой товаров, работ, услуг Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, избирательными комиссиями субъектов Российской Федерации, в том числе при возложении на них полномочий окружной избирательной комиссии, при проведении выборов в федеральные органы государственной власти.

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно части 4 этого же Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом ФССП России № 341 от 02.10.2013 (далее - Положение), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1.37 Положения Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, УФССП по Краснодарскому краю вправе принимать на себя бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Как предусмотрено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Т.о. часть 4 статьи 86 N 229-ФЗ и пункт 52 Постановления N 50 прямо предусматривают право хранителя (если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи), как на возмещение понесенных расходов, так и на получение вознаграждения на основании заключенного договора.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как усматривается из материалов дела, между УФССП России по Краснодарскому краю и ООО «РегионКонсалтСервис» заключен договор хранения №2 от 15.02.2016 без проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных Законом о контрактной системе, что допускается только в порядке осуществления закупки у единственного поставщика.

Статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вышеуказанный договор не подпадает ни под один из случаев осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение договоров территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в целях охраны арестованного имущества направлено на удовлетворение государственных нужд Российской Федерации. При этом оплата вознаграждения за оказание услуг по хранению арестованного имущества производится из средств федерального бюджета.

В связи с изложенным территориальные органы Федеральной службы судебных приставов при размещении заказов по заключению в соответствии со ст.86 Закона № 229-ФЗ договоров охраны или хранения арестованного имущества должны руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ в зависимости от условий государственного контракта.

Доводы управления об отсутствии оснований для заключения договора хранения в установленном Законом № 44-ФЗ порядке ввиду безвозмездного характера договора, отклоняются, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены исключения в части неприменения Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении договора хранения.

Кроме того, условия пункта 8.1 договора хранения об исполнении хранителем обязанности по хранению без возмещения ему необходимых расходов, связанных с хранением имущества, не исключают обязанность поклажедателя по возмещению хранителю убытков, в случаях предусмотренных п.9.3 договора. При этом основания для возложения убытков хранителя на должника законом не предусмотрены, т.е. подлежат возмещению по правилам части 4 статьи 86 N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.10.2017 по делу № ВП-67/2017 соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу №А32-48447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян