Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Групп» ФИО5 и ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А32-48784/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш дом» (далее – должник, ПЖСК «Наш дом») конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4-2016, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОСТ Групп» (далее – ООО «ОСТ Групп»).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства должника о передаче помещений, являющихся предметом договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4-2016, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований.

Определением от 08.10.2020 заявления ФИО1 и конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением от 27.10.2020 ФИО1 заменен судом на надлежащего ответчика ООО «ОСТ Групп» в данном обособленном споре.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Проминстрах», временный управляющий ООО «ОСТ Групп» ФИО5

Определением суда от 28.07.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано; Звереву Е.А. восстановлен срок для предъявления требования; в реестр требований кредиторов должника включено требование Зверева Е.А. о передаче ему квартир в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи (согласно таблице); распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что Зверев Е.А., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, принял надлежащие меры для проверки действительности приобретаемого права; представил документы, подтверждающие оплату по договору долевого участия в строительстве; аффилированности Зверева Е.А. по отношению к должнику или доказательств согласованности действий, направленных на формальное создание видимости правовых оснований для предъявления требований к должнику не имеется. Поскольку Зверевым Е.А. не получено уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований. Признав Зверева Е.А. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 16 февраля 2022 года

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 определение суда
от 28.07.2021 отменено; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено; признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № ПБС1-4-2016, заключенный между ПЖСК «Наш дом» и ООО «ОСТ Групп»; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <...> общей площадью 3 394,7 кв. м на сумму в размере 169 735 000 рублей, отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ОСТ Групп» ФИО5 просит отменить постановление от 09.11.2021 и оставить в силе определение от 28.07.2021. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно принимал и истребовал новые доказательства по делу; признание справок по формам
КС-2 и КС-3 недопустимыми доказательствами является ошибочным; наличие аффилированности должника и ООО «ОСТ Групп» не свидетельствует о мнимости договора подряда и об отсутствии выполненных работ; должник не перечислял денежные средства ООО «ОСТ Групп» в счет оплаты выполненных работ; расчеты конкурсного управляющего об объеме выполненных работ нельзя признать допустимым доказательством.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.11.2021 и оставить в силе определение от 28.07.2021. Податель жалобы указывает на реальность обязательств, возникших из договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4/2016, на отсутствие аффилированности сторон, на наличие факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4/2016 и последующему договору уступки прав. Отдельно податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о завышенной стоимости выполненных работ в отчетной документации.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ОСТ Групп» ФИО5 и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО3 придерживался позиции отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 21.02.2019 принято заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ПСЖК «Наш Дом», при рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.08.2019.

4 июля 2016 года ПСЖК «Наш Дом» и ООО «ОСТ Групп» заключили договор долевого участия в строительстве № П/БС1-4/2016, по условиям которого на ПЖСК «Наш дом» (застройщик) возложена обязанность в предусмотренный договором срок (до 10.01.2019, пункт 3.4) своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства: помещения, общей стоимостью 169 735 тыс. рублей (пункт 4.2), расчет по договору осуществляется в течение 30 дней с момента регистрации договора (пункт 4.2).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.07.2016.

В обоснование оплаты по договору, ООО «ОСТ Групп» предоставило договор генерального подряда от 01.06.2015 № ПР-ОСТ-1/6-15, заключенный должником (заказчик) с ООО «ОСТ Групп (генеральный подрядчик), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы в многоэтажном жилом комплексе со встроенными жилыми помещениями по ул. Пасечной в г. Сочи.

В подтверждение выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 31.12.2015 на сумму
51 985 766 рублей 64 копейки; от 31.03.2016 на сумму 15 536 564 рублей 64 копеек;
от 30.06.2016 на сумму 62 913 460 рублей 30 копеек; от 28.07.2016 на сумму
24 063 347 рублей 28 копеек; от 16.09.2016 на сумму 13 105 631 рубль 64 копейки.

Соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли договор генерального подряда с 10.09.2016.

8 июля 2016 года ООО «ОСТ Групп» и ФИО1 заключили договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № П/БС1-4/2016. Согласно пункту 3.2 договора уступки стороны определили стоимость предмета договора в размере 169 735 тыс. рублей, которая подлежит уплате в срок до 31.12.2018 (пункт 3.3).

В подтверждение оплаты по договору уступки ФИО1 представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 11.07.2016 № 38 на сумму 33 млн рублей; от 12.07.2016 № 39 на сумму 35 млн рублей; от 13.07.2016 № 40 на сумму 30 млн рублей; от 14.07.2016 № 41 года на сумму 35 млн рублей; от 15.07.2016 № 42 на сумму 36 735 тыс. рублей с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования б/н от 08.07.2016 к ДДУ № П/БС1-4/2016 от 04.07.2016».

ПЖСК «Наш дом» 07.06.2016 предоставил ФИО1 письменное согласие на уступку права требования, в котором подтвердил факт полной оплаты ООО «ОСТ Групп» договора долевого участия в строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4/2016.

Договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30.08.2016.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий оспаривает договор участия в долевом строительстве
от 04.07.2016 № П/БС1-4-2016 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 67, 71 и 223 Кодекса, статьями 309, 384, 407, 408, 861 Гражданского кодекса, статьями 19, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475,
от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 06.08.2018
№ 308-ЭС17-6757, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в постановлении, и обстоятельств, установленных судом.

Апелляционной суд установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ПСЖК «Наш Дом» заключены 13 договоров долевого участия в строительстве: с ФИО9, ООО «ОСТ Групп» (уступка ФИО1), ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Х.М.М.,
ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3

Ко всем указанным дольщикам конкурсным управляющим предъявлены заявления о расторжении названых договоров, кроме ФИО14, поскольку договор долевого участия в строительства расторгнут по его инициативе.

В рамках данного дела о банкротстве договоры участия в долевом строительстве признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил аффилированность ФИО1, ООО «ОСТ Групп», должника, ФИО20, ФИО9, поскольку они вели совместные проекты по строительству жилой недвижимости, в том числе посредством создания ЖСК. При этом ООО «ОСТ Групп» в указанных проектах выступало генеральным подрядчиком, ФИО1 – инвестором, путем вложения денежных средств и/или предоставления под строительство земельных участков.

Участниками должника по 20% каждый с 2016 года являются: ФИО20, ФИО9, ФИО21 и другие. Председатель правления ПЖСК «Наш дом» с 2016 по 2020 – ФИО20 Генеральный подрядчик ПЖСК «Наш дом» – ООО «ОСТ Групп». Генеральным директором ООО «ОСТ Групп» (с 24.12.2014 по 26.10.2016) и единственным участником являлся ФИО9, который также являлся учредителем ПЖСК «Наш дом», и его представителем.

ФИО20 и ФИО9 являлись соучредителями в разных юридических лицах: ЖСК «Тасмана» с 20.06.2015 по 20% каждый, ЖСК «Тасмана -2» с 11.04.2016 по 20% каждый, ЖСК «Эльсинор» с 22.06.2015 по 20% каждый, ООО «Медиатор»
ФИО22 участник с долей участия 34% с 25.10.2013 по настоящее время,
ФИО20 – генеральный директор с 03.04.2015 по настоящее время.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ОСТ Групп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также в данную группу компаний входит ООО «Остринский» (наименование изменено на ООО «Юг-Стройка»), участник (100%) – ФИО23, генеральный директор ФИО23, ФИО21 Генеральный подрядчик ООО «ОСТ Групп», инвестор на сумму 129 млн рублей ФИО1 путем заключения договора долевого участия (от 23.09.2015 № М/Л1/ИЗ/2015, от 22.06.2015 № М/Л1/И2/2015, от 12.02.2015
№ М/Л2/И2/2015, от 16.02.2015 № М/ЛЗ/И2/2015). ФИО23, ФИО24, ФИО21 являются также участниками ООО «Медиатор».

Учредителями ЖСК «Вита Нова» являются ФИО9 и другие лица. При этом председателем правления в период с 25.10.2013 по 18.02.2020 являлся ФИО9 ЖСК «Вита Нова» строили объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:0058, принадлежащем ФИО1 и его отцу ФИО25 на праве общей долевой собственности.

ФИО25 (отец кредитора ФИО1) обращался в ООО «Сочиводоканал» за получением технических условий; в 2016 году ЖСК «Вита Нова» в лице ФИО20 с привлечением третьих лиц ФИО1 и ФИО25 обращался к Администрации города Сочи с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство (дело № 2а-1556/2016, Центральный районный суд г. Сочи).

Генеральным подрядчиком на данном объекте являлось ООО «ОСТ Групп», учредителями которого являются: ФИО26 (в 2014 году), ФИО27 100% с 2014 по 2016 год, генеральный директор ФИО27 с 24.12.2014 по 26.10.2016. Общество являлось генеральным подрядчиком на стройках: ЖСК «Вита Нова», ПЖСК «Наш дом», ООО «Остринский» и т. д.

Учредителями ООО «Медиатор» являются: ФИО24, ФИО23, ФИО21 Генеральный директор: ФИО26 (2013-2015 года), ФИО20 (с 03.04.2015 по 03.07.2020).

Участниками ООО «Эльсинор» являются: ФИО23 (87%) и др., директор ФИО20

Кроме того ООО «Медиатор», ПЖСК «Наш дом», ЖСК «Тасмана-2»,
ЖСК «Эльсинор», ООО «Эльсинор», ООО «Остринский» (ООО «Юг-Стройка») зарегистрированы по одному адресу: <...> (Центральный Р-Н), 16. При этом ФИО1 и его отец ФИО25 являлись учредителями ТСЖ «Нагорная-16» по указанному адресу.

Фактическая аффилированность ФИО1 подтверждается участием ФИО28 в проектах по строительству жилой недвижимости, реализуемого группой аффилированных лиц: ПЖСК «Наш дом», ЖСК «Вита Нова», ООО «ОСТ Групп», ФИО20, ФИО24, ФИО23 на привилегированных условиях, без фактической оплаты приобретаемой недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с условиями договора долевого участия срок передачи дольщику объектов строительства определен до 10.01.2019 (пункт 3.4 договора), объем вложений по данному договору более 169 млн рублей. На текущий момент согласно данным, представленным конкурсным управляющим объем возведенного строительства оставляет 4 и 16 процентов (подтверждено отчетом об оценке объектов недвижимости в данном деле о банкротстве). Таким образом, очевидно с 2018 года, что строительство многоквартирных домов не могло быть завершено.

Кроме того, в Центральном районном суде г. Сочи рассматриваются иски к должнику о расторжении сделок и взыскании денежных средств физическими лицами в 2018 году (в том числе: ФИО29, дело № 2-1050/2018, ФИО30, дело
№ 2-5812/2018, ФИО13, дело № 2-3031/2019, ФИО19, дело № 2-4357/2019). При этом ФИО1, уплатившим согласно его доводам по договору 169 млн рублей, не только не предпринималось никаких попыток по принудительному взысканию с должника денежных средств и/или расторжению договора долевого участия, но и пропущен срок предъявления требования в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что поведение ФИО1 являлось экономически нецелесообразным и было не свойственно обычным участникам рынка. Несмотря на отсутствие формальных признаков заинтересованности, имеется фактическая аффилированность сторон: ФИО1 с ПЖСК «Наш дом» и
ООО «ОСТ Групп».

Оценивая доказательства оплаты ООО «ОСТ Групп» в пользу должника по договору долевого участия и ФИО1 в отношении ООО «ОСТ Групп» по договору уступки права требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия участник долевого строительства производит оплату цены договора путем безналичного перечисления денежных средств.

Выписками по счету ПЖСК «Наш дом» подтверждается отсутствие платежей от ООО «ОСТ Групп». По счету в ПАО «Промсвязьбанк» оборотов не было, по счету ПАО «МТС-Банк», на который поступали денежные средства от иных участников долевого строительства, поступления за весь 2016 составили всего 12 800 тыс. рублей. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательством оплаты договора долевого участия фактически не может являться договор генерального подряда. Такое основание для прекращения обязательства по сделке действующее законодательство не содержит.

Пунктом 5.7 договора генерального подряда предусмотрено, что расчеты по договору заказчик (должник) проводит путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет генерального подрядчика.

Учитывая, что договор долевого участия и договор генерального подряда заключены между должником и аффилированным с ним лицом ООО «ОСТ Групп», суд апелляционной инстанции указал, что взаимные письма заинтересованных (аффилированных) лиц не могут являться надлежащим и допустимым доказательством.

Апелляционный суд отметил, что ООО «ОСТ Групп» и ФИО1 предоставили документы, содержащие противоречивые сведения. Так, ФИО1 предоставлено письмо ПЖСК «Наш дом» от 08.07.2016 № 9, адресованное ООО «ОСТ Групп» о согласии на уступку права требования, а также информация о том, что расчет по договору долевого участия произведен полностью; ООО «ОСТ Групп» предоставлена копия акта сверки за 2016 год между ООО «ОСТ Групп» и должником, в соответствии с которым платежи в уплату договора долевого участия в строительстве произведены 28.07.2016 в сумме 154 199 138 рублей и 15.09.2016 в сумме 15 236 861 рубля 14 копеек.

Помимо этого, счет, указанный в договоре долевого участия в строительстве, в банке АКБ «Легион», фактически закрыт 02.03.2016. Таким образом, недостоверная информация, изложенная в договоре долевого участия, свидетельствует об отсутствии изначального намерения осуществить оплату по данному договору.

Выписками банка по расчетным счетам должника полностью опровергаются доводы, изложенные в письме ПЖСК «Наш дом» от 08.07.2016 и в акте сверки за 2016 год.

Учитывая недоказанность оплаты по договору долевого участия ООО «ОСТ Групп», а также аффилированность должника, ООО «ОСТ Групп» и ФИО1, апелляционной суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 с 2009 года является участником ООО «ДСК-ШТАМП», доля участия - 20%, ООО «Интеграл» с долей участия 17,5%, ООО «Моторика» с долей участия 50%, участником и директором ООО «Автоинвест» с долей участия 90%, ООО «Кризал Рус» с долей участия 60%, ООО «УК ДСКГРУПП» с долей участия 17,5%, директором и участником ООО Торговый дом «Оргкомитет» с долей участия 99%, ООО «ДСК-Материалы» с долей участия 17,5%, ООО «Пип Мир» с долей участия 100%, ООО «Номатекс» с долей участия 10%, ООО «Детальстройконструкция» с долей участия 17,5%, ООО «Кризал Био» с долей участия 49% (исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году), ООО «Пробиолаб» с долей участия 50% (исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году) и в других организациях.

Таким образом, ФИО1 фактически является профессиональным участником предпринимательской деятельности. Принимая во внимание его деятельность в качестве руководителя юридических лиц, а также учитывая цену оспариваемой сделки
(169 млн рублей) и количество приобретаемых квартир (75), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 мог и должен был проявить разумную степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора цессии, оценив все последствия его заключения.

В подтверждение своей финансовой возможности ФИО1, ссылается в том числе на нотариально заверенное заявление ФИО25 (отца) от 24.09.2021, согласно которому отец с 01.06.2016 по 05.07.2016 передал в дар своему сыну ФИО1 наличные денежные средства в сумме 150 млн рублей для приобретения недвижимого имущества в г. Сочи.

Анализируя указанное заявление, апелляционный суд признал его недопустимым доказательством, поскольку наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подпись на нем сделана указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. При этом, обстоятельства передачи денежных средств не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями. Совершение договора дарения в устной форме не освобождает от доказывания факта передачи денежных средств в дар.

Оценивая финансовое состояние ФИО1, суд апелляционной инстанции проанализировал справки о доходах физического лица за 2013 год № 31, 6, 13 общая сумма доходов которого составила 4 450 тыс. рублей, 300 тыс. рублей и 427 725 рублей соответственно; за 2016 год за период январь-июнь, ФИО1 получен доход в размере 3 383 689 рублей 02 копеек.

ФИО1 предоставлены выписки по счету банковской карты АО «Альфа-Банк», в соответствии с которыми его расходы на ежедневные траты в 2014 году составили 75 941 412 рублей, в 2015 году – 37 136 598 рублей, в 2016 году – 49 890 700 рублей.

Как верно отметил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия наличных денежных средств в сумме 169 млн рублей со счета кредитора в период предшествовавший передаче денежных средств ООО «ОСТ Групп». Доводы о возможности накопления спорной суммы денежных средств в наличном виде отклонены как документально не подтвержденные. Кроме того, ООО «ОСТ Групп» не представило первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору цессии.

Предоставленная справка о безналичном зачислении денежных средств по счету
открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 подтверждает зачисление дивидендов в 2015 году в общем размере 3 797 544 рублей и за период январь 2016 года по 08.07.2016 в размере 2 511 062 рублей. Выписки по счету ФИО1, открытому в АО «Альфа-Банк» за 2014, 2015, 2016 годы предоставлены только за первую половину января каждого года. Из данных документов усматривается, что это выписки по счету банковской карты, которые содержат сведения о ежедневных расходах ФИО1 Отчет брокера ПАО «Сбербанк России» за период 01.01.2014 по 31.12.2016 подтверждает доход ФИО1 от брокерских операций за 2016 год в размере 7 179 273 рублей 78 копеек. Перечисленные документы не подтверждают снятие наличных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) об оплате договора участия в долевом строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4/2016 основан на наличии у департамента копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09. При этом данная ведомость подписана от должника – ФИО31, являвшимся в период заключения указанного договора и его оплаты, генеральным директором ООО «ОСТ Групп».

Доказательств перечисления ООО «ОСТ Групп» должнику денежных средств в размере 169 735 тыс. рублей материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим ООО «ОСТ Групп» в материалы дела предоставлены копия договора генерального подряда от 01.06.2015 № ПР-ОСТ-1/6-15, а также КС-2 и КС-3 от 31.12.2015 на сумму 51 985 746 рублей 64 копейки, от 31.03.2016 на сумму
15 536 564 рубля 64 копейки, от 30.06.2016 на сумму 62 913 460 рублей 30 копеек,
от 28.07.2016 на сумму 24 169 347 рублей 28 копеек и от 16.09.2016 на сумму
13 105 631 рубль 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные документы, поскольку, во-первых, документы предоставлены в копиях, оригиналы документов не обозревались, со слов представителя конкурсного управляющего ООО «ОСТ Групп», оригиналы документов у общества отсутствуют, во-вторых, данные документы подписаны аффилированными лицами – со стороны ООО «ОСТ Групп» ФИО9 и со стороны должника ФИО20, в-третьих, копии документов предоставлены в дело посредством их получения у фактически аффилированного застройщику и подрядчику лица – ФИО1

Кроме того, представленными КС-2 и КС-3, подписанными на дату заключения договора долевого участия сумма выполненных работ, фактически составляла
130 435 771 рубль 58 копеек, т.е. договор долевого участия от 08.07.2016 очевидно не мог быть оплачен договором генерального подряда на сумму 169 735 тыс. рублей.

Апелляционный суд указал, что объем выполненных работ на сумму
169 735 тыс. рублей на дату заключения договора долевого участия от 04.07.2016
№ П-БС1-4-2016 не подтвержден.

На земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>
с кадастровым номером 23:49:0202019:7 должник осуществлял строительство многоэтажного жилого комплекса на основании разрешении на строительство от 29.10.2015№ RU-23-309-3943-2015, выданного Администрацией г. Сочи со сроком действия до 10.01.2019.

На данном земельном участке согласно техническому паспорту отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 09.01.2020 находятся 2 объекта незавершенного строительства со степенью готовности 16% и 4%.

Из отчета от 10.04.2020 № 155/12/19-Н об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленного конкурсным управляющим, следует, что стоимость объектов незавершенного строительства составляет 95 754 980 рублей. Данный отчет опубликован на сайте ЕФРСБ сообщением от 29.06.2020 № 5148783. Таким образом, ООО «ОСТ Групп» не могло затратить на строительство имеющегося незавершенного строительства многоэтажного жилого дома 169 735 тыс. рублей.

Проведенный конкурсный управляющим анализ затрат на работы по договору подряда, свидетельствует о выполнении работ на сумму 21 789 450 рублей. При этом указанный объем работы фактически подтверждается проверками, проведенными департаментом в отношении объекта капитального строительства по адресу: <...> с кадастровым номером 23:49:0202019:7.

Как верно указал апелляционный суд формы КС-3 и КС-2 от 28.07.2016 и
от 16.09.2016 не могут являться доказательством по делу, поскольку право требования у ООО «ОСТ Групп» к должнику ФИО32 уступлено 08.07.2016. Согласием от 07.07.2021 года председатель правления ПЖСК «Наш дом» ФИО20 указывает, что расчеты по договору долевого участия от 04.07.2016 № П-БС1-4-2016 произведены полностью. Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют в первичном бухгалтерском учете должника. В дальнейшем соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли договор генерального подряда с 10.09.2016, т. е. действие договора подряда прекратилось 16.09.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о признании договора долевого участия в строительстве от 04.07.2016 № П/БС1-4-2016 недействительным и отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу
№ А32-48784/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСТ Групп» три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Н.А. Сороколетова
Судьи	С.М. Илюшников
	Е.Г. Соловьев