Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Ступак В.А. (доверенность от 22.12.2017), от третьего лица – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация» – Ишутина А.Ю. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньфармация», Министерства здравоохранения Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А32-48792/2017 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.), установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) от 25.08.2017 № 23/001/809/2017-9058 об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – предприятие) на нежилые помещения № 6, 7, 7/1, 8 – 17, 19 – 21, 23 и 24 в здании (литера А1, под/А1) площадью 405,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403024:316, расположенные по

адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 5; возложении обязанности на управление осуществить государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения предприятия на указанные нежилые помещения путем внесения в ЕГРН соответствующей записи (принятые уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие и Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.05.2018 решение от 08.02.2018 отменено, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что данном случае прекращение права хозяйственного ведения и изъятие объекта в муниципальную казну не лишает третье лицо возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, а, следовательно, является допустимым.

В кассационной жалобе управление отменить постановление от 04.05.2018 и оставить в силе решение от 08.02.2018. Податель жалобы считает, что полномочия собственника в отношении имущества, находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, установлены статьей 20 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ). Право изымать имущество из хозяйственного ведения у собственника отсутствует. Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным (унитарным) предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой закреплены уставом. На государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения заявителем указанные документы: копия обращения предприятия от 10.04.2017 и копия письма министерства от 10.04.2017 не сдавались.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества и департамента просили оставить

постановление от 04.05.2018 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей департамента и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения № 6, 7, 7/1, 8 – 17, 19 – 21, 23 и 24 в здании (литера А1, под/А1) площадью 405,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2011. Указанные помещения являются собственностью Краснодарского края.

На основании заявления предприятия департамент издал приказ от 15.05.2017 № 1002 «О прекращении права хозяйственного ведения ГУП КК "Кубаньфармация” на государственное имущество» (далее – приказ № 1002), в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество – нежилые помещения № 6, 7, 7/1, 8 – 17, 19 – 21, 23, 24 в здании (литера А1, под/А1) площадью 405,8 кв. м.

В уведомлении от 25.08.2017 № 23/001/001/809/2017-9058 управление отказало предприятию в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения со ссылкой на непредставление правопрекращающего документа (приказ департамента от 15.05.2017 № 1002 таковым не является). Также управление указало, что у собственника имущества отсутствует право распоряжаться имуществом, переданным во владение унитарному предприятию, независимо от наличия (отсутствия) согласия такого предприятия.

Полагая, что отказ в государственной регистрации противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Из представленных документов усматривается, что право собственности Краснодарского края (запись от 20.12.2012 № 23-23-01/783/2012-608) и право хозяйственного ведения предприятия (запись от 24.05.2011 № 23-23-01/031/2011-267) зарегистрированы в установленном порядке.

Приказом № 1002 на государственное имущество Краснодарского края предусмотрено прекращение права хозяйственного ведения на нежилые помещения.

Указанный приказ принят в соответствии с порядком прекращения права оперативного управления и права хозяйственного ведения на государственное имущество Краснодарского края и закрепления его на указанных вещных правах, утвержденным приказом департамента от 03.08.2005 № 888.

Основанием для принятия приказа послужило обращение предприятия от 10.04.2017, согласованное первым заместителем министра здравоохранения Краснодарского края, в департамент, в котором предприятие сообщает, что нежилые помещения им не используются и использоваться по назначению в последующем не будут, прекращение права хозяйственного ведения на нежилые помещения не отразится на финансовом состоянии предприятия, имущество свободно от прав третьих лиц, ограничения и обременения отсутствуют, под арестом и запрещением не состоит. Кроме того, согласно письму министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.04.2017, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия, право на спорное имущество подлежит прекращению, в целях его включения в программу приватизации на 2017 год.

Апелляционный суд указал, что приказ № 1002 является распорядительным документом, основанным на полномочиях собственника имущества, воле предприятия и позиции отраслевого органа Краснодарского края – министерства здравоохранения Краснодарского края по использованию спорного объекта недвижимости. Указанный приказ также предусматривает эффективность использования государственного имущества, закрепленного за предприятием.

Суд установил, что спорное имущество предприятием не использовалось (уставные задачи предприятия – фармацевтическая деятельность) в силу его функционального назначения (подвальное помещение), имущество не является единственным и прекращение на него права не приведет к ухудшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса, право собственности

прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо принимать во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по 01 за 9 месяцев 2017 года. В них отражены основные средства, объекты недвижимости, в которых расположены аптеки, используемые предприятием в уставной деятельности. Данные документы подтверждают, что изъятие объекта в муниципальную казну не лишает предприятию свою осуществлять деятельность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенное нормативное обоснование, учитывая, что на государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости были представлены все необходимые документы, являющиеся в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права, и соответствующие требованиям статьи 18 данного закона, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что управление неправомерно отказало в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае прекращение права хозяйственного ведения является допустимым, поскольку не лишает предприятие возможности осуществлять свою деятельность.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал

и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу № А32-48792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов