Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – ПАО «РНК Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии
№ 95119 от 28.02.2014 в размере 50 250 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 31 843 669 руб. 48 коп., комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5 427 000 руб., неустойку в размере 61 765 509 руб. 38 коп.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки
№ 95119/3 от 07.05.2014 – право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413075:13, площадью 36 323 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, по договору аренды
№ 4000004660 от 22.07.2013;

- определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества
ООО «Стройинвест» в размере 104 581 181 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением
ООО «Стройинвест» обязательств по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 95119 от 28.02.2014, заключенного с
ПАО «Крайинвестбанк». Легитимация истца обусловлена прекращением деятельности ПАО «Крайинвестбанк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РНК Банк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возвращено 206 000 руб. государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковое заявление подлежит возврату, судом так же возвращено заявление истца о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением.

РНКБ Банк (ПАО) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о возможности принятия иска к производству суда в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

ООО «Стройинвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрении дела, в отношении ответчика жалоба рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору об открытии кредитной линии
№ 95119 от 28.02.2014 в размере 50 250 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 31 843 669 руб. 48 коп., комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 427 000 руб., неустойки в размере 61 765 509 руб. 38 коп., а также требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки № 95119/3 от 07.05.2014 – право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413075:13, площадью 36 323 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, по договору аренды
№ 4000004660 от 22.07.2013, об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества ООО «Стройинвест» в размере 104 581 181 руб. 60 коп.

Согласно «Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020), законодательством, в том числе частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно
пункту 6.3 договора ипотеки № 95119/3 от 07.05.2014, заключенного между
ООО «Стройинвест» и ПАО «Крайинвестбанк», стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в судебном порядке.

Соответственно, условиями договора ипотеки сторонами не было согласовано условие о досудебном порядке разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поскольку по требованию ПАО «РНК Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено по причине ненадлежащего исполнения
ООО «Стройинвест» обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для правильного разрешения требования об обращения взыскания на заложенное имущество суду надлежит установить факт неисполнения должником основного обязательства, т.е. наличие у ООО «Стройинвест» задолженности по договору № 95119 от 28.02.2014.

Согласно пункту 13 Обзора от 22.07.2020 непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции не учёл, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в рамках судебного дела № А32-45165/2016 рассматривается заявление ПАО «РНК Банк» о признании
ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом), основанное на утверждении о неисполнении обществом своих обязательств, в том числе по договору № 95119 от 28.02.2014. В связи с этим, суду надлежало оценить факт информированности
ООО «Стройинвест» о предъявленных к нему банком требованиям по выше указанному договору кредитной линии.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии иска к производству в порядке пункта 2
части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по делу № А32-48798/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить Российскому национальному коммерческому банку (публичному акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 19831 от 10.12.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов