Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Кубанский трофей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 29.12.2020) и ФИО2 (директор), в отсутствиеистца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Юность”» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский Трофей» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А32-48802/2020, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий “Юность”» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанский Трофей» (далее – общество) о взыскании 460 663 рублей 44 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.07.2018 № 1818188100232497230000023/101883 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021 решение от 01.02.2021 и постановление от 13.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу учреждения взыскано 13 412 рублей 50 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно акту от 09.01.2020 учреждение приняло весь товар без замечаний и возражений. В обоснование несоответствия товара учреждение ссылается на акт, составленный по результатам проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 проверки, однако какие-либо доказательства, на основании которых комиссия пришла к такому выводу, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 10 спецификации (приложение № 1 к контракту) содержание пищевых веществ на 100 грамм продукта: белки –
29, 5 грамм; жиры – 28 грамм; энергетическая ценность – 362 ккал. Отказ от товара или уведомление о его замене в порядке пункта 2.9 контракта заказчик не заявлял. Акт комиссии составлен спустя длительный срок после приемки товара, без вызова поставщика и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 26.07.2018 учреждение и общество заключили контракт на поставку молочной продукции на сумму 9 213 268 рублей 72 копейки.

В ходе проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка контракта, должен составлять 362 ккал, соотношение содержания белка и жиров – 50/29,5 грамм; фактически согласно декларации соответствия поставлен товар худшего качества с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и
жиров – 24,5/28,5 гр. Так, в декларации о соответствии, которую предоставил поставщик вместе с товаром, указано, что полутвердый сыр, изготовлен в соответствии с
ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые». В приложении Б, ГОСТ 32260-2013 указан показатель энергетической ценности сыра «Российский» 354 ккал и соотношение белка и жиров – 23/29 гр.

Данный факт подтверждает ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение в порядке пункта 5.3 начислило обществу штраф, о чем 17.02.2020 вручило претензию № 171 и предложило в пятидневный срок с момента получения требования перечислить 460 663 рубля 44 копейки неустойки (штрафа) по платежным реквизитам, указанным в приложенном к претензии счете на оплату.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из положений статьи 518 Гражданского кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 № 5) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 460 663 рубля 44 копейки – (5 %) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042).

Согласно акту от 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России в результате проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка контракта, должен составлять 362 ккал; фактически поставлен товар худшего качества с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и жиров – 24,5/28,5 гр. Данное обстоятельство подтверждено документами о соответствии товара, которые предоставило само общество вместе с товаром.

Ссылка заявителя на тот факт, что учреждение приняло весь товар без замечаний и возражений, обоснованно отклонена судами, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает ответственность общества, поставившего товар худшего качества и не соответствующий условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 460 663 рубля 44 копейки – (5%) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Учреждение начислило штраф в размере 460 663 рубля 44 копейки, то есть 5% от всей цены контракта.

Вместе с тем нарушение допущено только в отношении товара «сыр полутвердый «Российский», поставленного обществом на сумму 268 250 рублей, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные (л. д. 100 – 109).

Поскольку товар поставлялся учреждению партиями (этапами), суды пришли к выводу о том, что начисление штрафа на всю сумму контракта противоречит условиям контракта (пункт 5.3 контракта) и произвели расчет исходя из цены поставки товара ненадлежащего качества – 268 250 рублей.

Таким образом, суды признали правомерным требование о взыскании 13 412 рублей 50 копеек штрафа.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие товара, несостоятельна.

Согласно пунктам 6.5.2 и 6.5.2.1 акта КРУ МВД России от 10.12.2019 проверкой поставленной продовольственной продукции установлено, что в соответствии с аукционной документацией ГК, заключенного с ООО «Академия продовольствия и торговли» от 26.05.2017, показатель энергетической ценности полутвердого сыра должен составлять 362 ккал, а соотношение содержания белка и жиров — 50/29,5 грамм. Фактически был поставлен товар худшего качества с показателем энергетической ценности 354 ккал, соотношением белка и жиров – 24,5/28,5 грамм. Таким образом, без замечаний принята продукция, не соответствующая аукционной документации, на сумму 334,13 тысяч рублей. Аналогичным образом без замечаний санаторием принят полутвердый сыр, не соответствующий аукционной документации, по государственному контракту, заключенному с обществом.

Доказательств того, что поставленный сыр соответствовал требованиям аукционной документации, общество не представило.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу
№ А32-48802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова