Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 04.05.2011), от третьего лица – Управления внутренних дел по городу‑курорту Сочи – ФИО2 (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие другого ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и истца – общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (г. Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А32-4880/2011, установил следующее.

ООО «Босфор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления внутренних дел по городу-курорту Сочи, выразившихся в незаконном аресте и изъятии лекарственных препаратов; признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по г. Сочи, выразившегося в несвоевременном возврате лекарственных средств и препаратов и непринятии мер по обеспечению их сохранности; взыскании с казны Российской Федерации материального вреда в размере 8 730 107 рублей.

Определением от 30.11.2010 заявление общества принято судом, возбуждено производство по делу № А32-31651/2010.

Определением от 02.03.2011 по делу № А32-31651/2010 требования общества о взыскании с казны Российской Федерации материального вреда в размере 8 730 107 рублей выделены в отдельное производство.

Определением от 11.03.2011 иск общества о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 8 730 107 рублей принят к производству с присвоением делу номера А32-4880/2011.

Определением от 27.04.2011 суд привлек Министерство внутренних дел Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика.

Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с казны Российской Федерации 3 063 747 рублей реального ущерба и 7 633 536 рублей упущенной выгоды.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих незаконность уголовного преследования в отношении директора истца со стороны правоохранительных органов. Апелляционный суд указал, что уголовное дело в отношении директора общества находится в стадии расследования, решение по нему не принято, вследствие чего обращение общества с иском о взыскании убытков является преждевременным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается причинение убытков истцу, поскольку правоохранительные органы не обеспечили надлежащие условия хранения арестованного имущества и возвратили его обществу с уже истекшими сроками годности. Размер убытков, а также вина ответчиков доказаны. Таким образом, основания для отказа обществу в иске отсутствовали.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.09.2006 следователь следственного управления при УВД г. Сочи ФИО3 возбудил уголовное дело № 625193 по факту незаконной предпринимательской деятельности общества. Директор общества ФИО4 привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

В рамках указанного уголовного дела Центральный районный суд города Сочи постановлением от 30.08.2006 наложил арест на имущество – лекарственные средства, находящиеся на хранении в аптеках, принадлежащих обществу, расположенных по адресам: <...> В постановлении суд указал, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, полученное в результате преступных действий, по приговору суда подлежит обращению в доход государства. В период с 4 по 7 сентября 2006 года правоохранительные органы осуществили изъятие и арест лекарственных средств и препаратов, принадлежащих обществу. Лекарственные средства и препараты переданы на ответственное хранение МУ «Муниципальный аптечный склад», а впоследствии – МУП «Сочинское городское аптечное управление».

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 30.04.2010 уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления, так как преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО4 деяния устранены Федеральным законом от 07.04.2010 № 60-ФЗ). Суд также снял арест, наложенный на лекарственные средства и препараты, принадлежащие обществу.

По акту от 03.09.2010 названные лекарственные средства и препараты возвращены обществу. При этом установлено, что сроки их годности истекли.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства и считая, что в результате непринятия правоохранительными органами мер по обеспечению сохранности лекарственных средств и препаратов ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Общество полагает, что поскольку материалами дела подтверждается возврат истцу лекарственных средств и препаратов по истечении срока их годности, указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Вместе с тем суды правильно установили, что на текущей стадии расследования уголовного дела вывод о причинении убытков не может быть сделан.

Возврат имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возможен только по основаниям и в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии с нормами статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Однако постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30.04.2010, которым уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено и вследствие вынесения которого спорные лекарственные средства и препараты возвращены истцу, отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13.07.2010, дело направлено на новое рассмотрение. Как установил суд апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, еще не принято.

Вместе с тем до принятия решения по уголовному делу арбитражный суд не может рассматривать требования о взыскании убытков, поскольку общество не обосновало, что независимо от результатов расследования уголовного дела спорное имущество (либо его реальная стоимость) в любом случае подлежит возврату ему. В частности, ссылаясь на обязанность следственных органов реализовать лекарственные препараты до истечения срока их годности, истец не обосновал, что вырученная от реализации сумма подлежала бы передаче обществу в любом случае, независимо от результатов расследования названного дела.

Поскольку возникновение убытков не доказано, в иске отказано правомерно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А32-4880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко