Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.07.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества
с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А32-48927/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тракресурс-Регион» (далее – общество) о взыскании 4050,72 условных единиц (долларов США) штрафных санкций по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи товара по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСБ-Лизинг».

Решением от 12.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1396,88 условных единиц (долларов США) пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. Встречное исковое заявление общества возвращено заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 решение от 12.04.2019 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2654,07 условных единиц (долларов США) пеней по курсу Центрального банка Российской Федерации
на день фактического платежа, а также 5451 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, истец был уведомлен о готовности товара лизинговой компанией, что подтверждает его присутствие при осмотре товара совместно с покупателем на следующий день после уведомления. Суд апелляционной инстанции необоснованно поставил право лизингополучателя получить товар в зависимость от выдачи ему доверенности продавцом, так как условия пункта 4.3 договора не содержат императивных условий о выдаче доверенности. Проведя осмотр товара в месте выборки, истец и третье лицо подписали соответствующий акт, однако
от получения товара истец отказался.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (продавец), ООО «МСБ-Лизинг» (покупатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи (поставки) от 20.12.2017 № 125КП-17 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать имущество (товар), указанный в спецификации, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель – принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 сумма договора составляет 69 844 условных единиц. Одна условная единица эквивалентна одному доллару США. Все платежи по договору стороны осуществляют в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приобретаемый покупателем товар предназначен для передачи его в лизинг предпринимателю (лизингополучатель)
по договору финансовой аренды от 19.12.2017 № 112-Л-17.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 25%
от суммы договора, то есть 17 461 условных единиц, в течение 5 банковских дней
с момента выставления продавцом счета на оплату и подписания договора последней
из сторон.

Согласно пункту 2.2.2 договора предоплата в размере 75%, то есть 52 383 условных единиц, вносится в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета
на оплату, после выполнения продавцом следующих действий:

– предоставления покупателю письменного уведомления о полной готовности товара к поставке со всеми относящимися к нему документами;

– предоставления покупателю фото- (видео-) съемки полностью готового товара
с возможностью просмотра его заводских номеров;

– предоставления покупателю и (или) лизингополучателю возможности осмотреть товар и все относящиеся к нему документы. В случае осмотра товара лизингополучателем, последний обязан представить покупателю акт осмотра в течение 2 рабочих дней
с момента произведенного осмотра товара;

– предоставления продавцом покупателю оригинала (цветной скан копии оригинала) документа, подтверждающего право собственности на товар у продавца
с отметкой об уплате утилизационного сбора (за исключением случае, когда уплата утилизационного сбора не предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора срок поставки (выборки) товара – в течение 70 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 25% согласно пункту 2.2.1 договора. Продавец обязан в письменной форме уведомить покупателя
о готовности товара.

В соответствии со спецификацией стороны согласовали поставку катка дорожного XGMA XG6181 по цене 69 844 условных единиц.

Платежным поручением от 21.12.2017 № 1671 покупатель перечислил 25% предоплаты за товар продавцу.

Платежным поручением от 21.03.2018 № 283 ООО «МСБ-Лизинг» произвело предоплату в размере оставшихся 75%.

В подтверждение передачи товара представлен акт приема-передачи от 30.03.2018.

Поскольку товар передан с нарушение срока истец начислил неустойку.

Неуплата неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и статьи 665 Кодекса под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество
у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии
с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Кодекса).

В пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить
к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности
в отношении сроков его поставки.

Более того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга» разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса)
и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки
и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел, что ответчик обоснованно заявил в письме от 10.08.2018 № 01/315 о зачете неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за несвоевременное принятие товара. Суд первой инстанции установил наличие вины истца в непринятии товара, в связи с чем признал обоснованным начисление ответчиком неустойки на основании пункта 6.1 договора.
В результате зачета сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила
1396,88 условных единиц.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования
в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования условий договора, на основании чего указал, что в отличие от пункта 6.2. договора
пункт 6.1 предусматривает право на взыскание пеней именно с виновной стороны
(с покупателя или лизингополучателя). Ответчик доказательств виновности лизингополучателя в просрочке приемки товара в материалы дела не представил. Акт приема-передачи подписан 30.03.2018 тремя сторонами без замечаний.

Поставка должна была быть произведена в течение 70 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 25% согласно пункту 2.2.1 договора, то есть с 21.12.2017. Однако данный срок на момент уведомления о готовности товара пропущен.

Как указал суд апелляционной инстанции, закон не предусматривает, что арендатор и арендодатель выступают одной стороной в качестве должников продавца.
У каждого из них по отношению к продавцу свои обязанности.

Обязанность принять и оплатить товар лежит на покупателе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора продавец обязан уведомить именно покупателя,
а не лизингополучателя о готовности товара.

Пунктом 4.1 установлено, что датой передачи товара и исполнения обязательств продавца по поставке товара является дата подписания покупателем заполненных
и подписанных продавцом товарной накладной и трехстороннего акта приема-передачи.

На лизингополучателя обязанность подписывать накладную не возложена. Из этого пункта также не следует, что дата подписания лизингополучателем трехстороннего акта имеет значение для установления даты исполнения обязательства продавцом.

Таким образом, согласно условиям договора лизингополучатель не мог совершить действия, влекущие просрочку принятия товара.

В пункте 4.3 стороны предусмотрели исключение, указав, что покупатель вправе доверить лизингополучателю приемку товара и подписание товарной накладной, посредством выдачи соответствующей доверенности.

Однако из материалов дела не следует, что такая доверенность истцу выдавалась. Предприниматель при осмотре и приемке действовал от своего имени. Доверенность
на приемку товара покупатель выдавал иным лицам.

Доказательств уклонения истца от приемки товара или подписания акта приема-передачи не представлено. Доказательств направлений претензий с требования приемки товара лизингополучателем также не имеется.

Ответчик не указал, какое условие договора нарушил лизингополучатель и как данное нарушение повлекло несвоевременное принятие товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали права на взыскание неустойки именно с истца
и, соответственно, права на зачет данной неустойки.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя удовлетворены в заявленном размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А32-48927/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев