Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-48064/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с иском о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права от 11.09.2002 № 23-01.00-84.2002-279).

Иск основан на положениях статей 8, 8.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 16, 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а также на разъяснениях, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) и мотивирован следующим. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:213 произведена в ЕГРН незаконно, она нарушает право муниципального образования город Краснодар на распоряжение данным участком, расположенным на территории города Краснодара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 площадью 17.68+/-1.9 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир перекресток ул. Бульварное кольцо и проспект Чекистов. Участок находится примерно в 330 м от ориентира, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Рождественская Набережная, 11.

Суды установили, что ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет из земель поселений земельный участок площадью 17,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:213 для установки и эксплуатации металлического гаража по ул. Рождественской Набережной, 11 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Участок предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации города Краснодара от 21.01.2002 № 59 «О предоставлении гражданину И.О. Ганченко земельного участка в Западном административном округе города Краснодара». Заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2002 № 4300001302 (245) сроком действия до 21.01.2007, который зарегистрирован управлением Росреестра (запись в ЕГРН от 11.09.2002 № 23-01.00-84.2002-279). При проведении работ по формированию земельного участка по улице Рождественской Набережной, 11 в Западном внутригородском округе города Краснодара изготовлен проект границ земельного участка, площадь которого составила 17,68 кв. м. Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 15.05.2007 № 16-ро «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 17,68 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:213 для временного размещения металлического гаража по ул. Рождественской Набережной, 11 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2007 № 4300015012, который зарегистрирован управлением Росреестра (запись в ЕГРН от 15.11.2007 № 23-23-01/430/2007-158), ранее зарегистрированное право аренды погашено. Администрация направила ФИО1 уведомление от 13.11.2018 № 6549/07 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.09.2007 № 4300015012 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, которое получено последним 13.01.2019. Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2022 № КУВИ-001/2022-144187845 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 11.09.2002 № 23-01.00-84.2002-279). В отношении указанного участка в ЕГРН ранее была внесена аналогичная запись об обременении в виде аренды (в настоящее время запись об аренде отсутствует). По сведениям из ЕГРН запись о праве федеральной собственности на земельный участок внесена на основании Конституции Российской Федерации. Администрация, ссылаясь на отсутствие законных оснований для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213, наличие которой нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар на распоряжение им, обратилась в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались нормами гражданского и земельного законодательства, а также разъяснениями, приведенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Суды установили отсутствие оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206098:213 к федеральному уровню собственности. На момент предоставления земельного участка в аренду он относился к землям неразграниченной государственной собственности, поэтому администрация имела право на распоряжение этим участком. Земельный участок не находится во владении Российской Федерации, законные основания для государственной регистрации права федеральной собственности на них не установлены (территориальным управлением документально не подтверждены). Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск администрации. Довод территориального управления о пропуске администрацией срока исковой давности апелляционным судом отклонен, которым при исследовании материалов дела установлено, что ответчик в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлял о пропуске давностного срока, при этом суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил. Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20215 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Таким образом, исковая давность на требование администрации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 не распространяется. Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора не инициировался вопрос об истребовании из управления Росреестра (Роскадастра) сведений государственного фонда данных в отношении спорного земельного участка, послуживших основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на него. Такой способ защиты, как признание отсутствующим права собственности на земельный участок, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким иском, права на указанное имущество. Он является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственности, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение соответствующего иска не приведет к восстановлению владения. Правовая квалификация исковых требований администрации относится к категории виндикационного искового требования, реализуемого посредством предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса. Поскольку давностный срок по виндикационному требованию администрацией пропущен, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

От администрации и управления Росреестра отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых территориальным управлением судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет из земель поселений земельный участок площадью 17,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:213 для установки и эксплуатации металлического гаража по ул. Рождественской Набережной, 11 в Западном внутригородском округе города Краснодара. Участок предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации города Краснодара от 21.01.2002 № 59 «О предоставлении гражданину И.О. Ганченко земельного участка в Западном административном округе города Краснодара». Заключен договор аренды от 21.06.2002 № 4300001302 (245) сроком действия до 21.01.2007, который зарегистрирован управлением Росреестра (запись в ЕГРН от 11.09.2002 № 23-01.00-84.2002-279).

При проведении работ по формированию земельного участка по улице Рождественской Набережной, 11 в Западном внутригородском округе города Краснодара изготовлен проект границ земельного участка, площадь которого составила 17,68 кв. м.

Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 15.05.2007 № 16-ро «О предоставлении гражданину ФИО1 земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» ФИО1 предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 17,68 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206098:213 для временного размещения металлического гаража по ул. Рождественской Набережной, 11 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2007 № 4300015012, который зарегистрирован управлением Росреестра (запись в ЕГРН от 15.11.2007 № 23-23-01/430/2007-158), ранее зарегистрированное право аренды погашено.

Администрация направила ФИО1 уведомление от 13.11.2018 № 6549/07 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.09.2007 № 4300015012 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, которое получено последним 13.01.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2022 № КУВИ-001/2022-144187845 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации от 11.09.2002 № 23-01.00-84.2002-279). В отношении указанного участка в ЕГРН ранее была внесена аналогичная запись об обременении в виде аренды (в настоящее время запись об аренде отсутствует). По сведениям из ЕГРН запись о праве федеральной собственности на земельный участок внесена на основании Конституции Российской Федерации.

Администрация, ссылаясь на отсутствие законных оснований для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213, наличие которой нарушает права и законные интересы муниципального образования город Краснодар на распоряжение им, обратилась в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса).

В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 17 Земельного кодекса).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53, 57 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В определении от 03.06.2016 № 305-ЭС15-16496 (по иску органа местного самоуправления о признании отсутствующим права федеральной собственности на земельный участок) Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. Органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению землями на территории муниципального образования, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе правом сдавать их в аренду и получать арендную плату. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок, расположенный в муниципальном образовании, осуществленная с нарушением закона, нарушает публичные интересы при условии отсутствия оснований, по которым земельный участок мог быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, регламентирующих правила разграничения публичных земель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения иска. Суды при разрешении спора установили следующее. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Правом на распоряжение данным участком обладает муниципальное образование город Краснодар на основании пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ. Законные основания для государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 отсутствовали. Признавая отсутствующим право федеральной собственности на указанный участок, суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для отнесения его к федеральной собственности, соответствующие доказательства территориальным управлением в материалы дела не представлены. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о том, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного участка нарушает права и законные интересы администрации на распоряжение неразграниченными публичными землями как уполномоченного представителя муниципального образования город Краснодар.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления (о неполном выяснении обстоятельств государственной регистрации права федеральной собственности на спорный участок; об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, которой также пропущен срок исковой давности) подлежат отклонению судом округа. Управление Росреестра привлечено к участию в деле, оно дало суду первой инстанции пояснения по существу заявленного администрацией иска. При сохранении истцом владения требование о защите нарушенных прав публично-правового образования не может быть рассмотрено как виндикационное. Поскольку во владении Российской Федерации спорный земельный участок не находился и не находится (он представлялся в аренду ФИО1 органом местного самоуправления), виндикационный иск в данном случае заявлен (разрешен) быть не может, что исключает проверку довода ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленному требованию. При разрешении спора судами установлено отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206098:213 по правилам разграничения публичных земель. Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которым в соответствии с действующим земельным законодательством вправе органы местного самоуправления. В отсутствие оснований, по которым земельный участок может быть отнесен к федеральной собственности в силу положений закона, законный интерес истца подлежит защите путем признания права федеральной собственности на спорный участок, расположенный на территории муниципального образования город Краснодар, отсутствующим.

Судами правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам нормы материального права. Судебные выводы по существу спора основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Территориальное управление освобождено от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А32-48064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин