Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Григоренко Владимира Владимировича (ИНН 233000236630, ОГРНИП 308233008700057) – Байкулова А.Б. (доверенность от 13.01.2024), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Даниловой О.С. (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца –публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-48997/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Григоренко В.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 671 089 рублей 45 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.10.2019 № 16030296.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань» (далее – компания).

Решением от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 431 339 рублей 32 копейки задолженности и 7 668 рублей 41 копейка расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 15.03.2023 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 65 415 рублей 42 копейки задолженности и 1 161 рубль 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, предприниматель в соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), обязан был назначить ответственного за электрохозяйство организации для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок. Ответственный за электрохозяйство обязан был установить, что при наличии нагрузки на всех трех фазах, прибор учета не фиксирует ток и мощность потребления по фазе «С». Бездействие потребителя полностью соответствует понятию безучетного потребления электроэнергии, закрепленному в пункте 2 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на 23.10.2019). Следовательно, применяемый компанией расчет исходя из 24 часов потребления электрической энергии является верным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 1130464, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно условиям договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.7 договора), а также незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.3.17 договора).

Договор заключен на точку поставки – магазин, имеющий адрес: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 163.

23 октября 2019 года в результате осмотра точки поставки электроэнергии ТУ № 11, работниками компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 16030296, в основание которого положено бездействие потребителя в виде несообщения об искажении данных об объеме потребленной электроэнергии, выразившегося в работе ИК-0,4 кВ с погрешностью, превышающей допустимую – КН = 47,9%, по причине размыкания вторичных цепей трансформатора тока фазы «С» из-за плохого контакта в клемме счетчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 6, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки 23.10.2019) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичной обоснованности требований общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель мог и должен был своевременно выявить неисправность прибора учета, не исполнил обязанность по уведомлению общества или компании о такой неисправности, в силу чего с учетом корректировки расчета по периоду электропотребления признал требования обоснованными в части 431 339 рублей 32 копеек.

Апелляционный суд согласился с доводом о неисправности прибора учета в спорный период, однако с учетом пояснений компании и по итогам анализа видеозаписи процесса проверки прибора учета пришел к выводу о том, что предприниматель не мог установить неисправность прибора учета самостоятельно, таковая определена не только по сведениям, отображаемым прибором учета, но и путем инструментальных замеров. Соответственно, суд произвел расчет объема потребления по замещающей информации и согласился с обоснованностью требований и произведенным взысканием лишь в части 65 415 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в акте о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Пломбы прибора учета не нарушены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, оснований для вывода о вмешательстве потребителя в работу прибора учета не имеется.

Видеозапись процедуры проверки подтверждает, что отсутствие напряжения по фазе «С» обусловлено отсутствием контакта соответствующего провода фазы «С» в клеммной коробке прибора учета.

Вместе с тем, допуск прибора учета осуществлен в установленном порядке специализированной организацией, принят в эксплуатацию без замечаний, допущен к расчетам. В акте допуска расчетного прибора отражено, что допуск осуществлен в результате инструментальной проверки.

Виновные действия ответчика в данной части отсутствуют, допуск прибора учета в эксплуатацию находится вне компетенции ответчика.

В данном случае исковые требования заявителя основаны на неисполнении потребителем обязанностей, установленных договором энергоснабжения, Основными положениями № 442, по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета.

Пункт 145 Основных положений № 442 возлагает на потребителя обязанность проведения осмотров прибора учета, технического обслуживания (при необходимости) и проведения своевременной поверки.

Так, неисполнение данных обязанностей может квалифицироваться в качестве действий (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что погрешность прибора учета не могла быть определена потребителем визуально, что исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе прибора учета в установленном порядке.

На объекте потребителя установлен прибор учета Меркурий 234. Счетчик имеет функцию визуального оповещения о неисправностях, которые отображаются на ЖК дисплее. Отсутствие нагрузки по фазам «А», «В» и «С» устанавливается путем последовательной комбинации длинных и коротких нажатий на одну из двух клавиш, расположенных в верхнем правом углу лицевой стороны прибора учета.

Согласно находящемуся в свободном доступе Руководству по эксплуатации прибора учета предпринимателя, счетчик обеспечивает вывод на индикатор действующее значение токов по каждой фазе (пункт 5.1.2.5), действующее значение напряжения по каждой фазе с указанием номера фазы (пункт 5.1.2.4).

Таким образом, отсутствие тока и напряжения по фазе «С», могло быть выявлено ответчиком путем нажатия клавиши на приборе учета.

Вместе с тем отсутствие фиксации потребляемого тока по фазе «С» само по себе не является свидетельством неисправности прибора учета. В отсутствие нагрузки (потребляемого тока) как таковой, данная нагрузка не фиксируется прибором учета.

В пояснениях компании от 04.07.2023 указано, что при нормальной работе прибора учета ток по фазе «С» может быть равен 0 только в случае отсутствия нагрузки по фазе «С».

Апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае констатация в ходе проверки ненадлежащей работы прибора учета произведена в результате последовательно установленной совокупности факторов. Проверяющим установлено отсутствие учета нагрузки по фазе «С» на приборе учета. При этом на указание ответчика на то, что возможно фаза не нагружена, проверяющий специалист отметил, что такое возможно. Далее проверяющий специалист произвел инструментальную проверку специализированным прибором соответствующих фазовых линий, установив наличие фактической нагрузки по фазе «С». В пояснениях от 04.07.2023 компания подтвердила использование при проверке прибора мониторинга СЕ-602. После инструментальной проверки проверяющий констатировал, что фактически нагрузка имеется,
но не фиксируется на приборе учета по фазе «С». Следовательно, вывод о неисправности прибора учета сделан по совокупности двух факторов, наличие фактической нагрузки по фазе «С» на линии, отсутствие фиксации нагрузки по фазе «С» на приборе учета.

Таким образом, при установленных конкретных фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд посчитал, что отображение прибором учета отсутствия нагрузки по фазе «С» не свидетельствовало для потребителя само по себе о неисправности прибора учета, следовательно, квалифицирующий признак безучетного потребления электроэнергии – противоправное бездействие потребителя, не сообщившего обществу либо компании о неисправности прибора учета, – в данном случае отсутствует, а объем потребления электроэнергии за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений № 442 по замещающей информации (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

На основании изложенного апелляционный суд согласился с решением только в части взыскания 65 415 рублей 42 копеек. Оснований для отмены решения и постановления в части произведенного взыскания в названной сумме не имеется. Отказ в остальной части иска правомерен.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые не входят в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу
№ А32-48997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу