Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Дрягиной Ксении Олеговны (ИНН 662607696612, ОГРНИП 319665800207910) – Арумова Е.В. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Воронова Антона Владимировича
(ИНН 666101627883, ОГРНИП 317665800008822), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрягиной Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу № А32-49001/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дрягиной К.О.
о взыскании 2 042 тыс. рублей долга по договору денежного займа от 13.01.2020 № 1
и 273 571 рубля 77 копеек процентов за пользование займом и 83 889 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Индивидуальным предпринимателем Дрягиной К.О. заявлен встречный иск
о признании договора денежного займа от 13.01.2020 № 1 недействительным.

Решением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор займа следует квалифицировать, как притворную сделку, прикрывающую отношения по предоставлению Вороновым А.В. денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Ответчик указывает
на отсутствие разумных экономических мотивов заключения договора займа, осведомленность Воронова А.В. о фактической невозможности возвратить переданные
им денежные средства по причине отсутствия у Дрягиной К.О. какого-либо имущества
и иных доходов. Фактически ответчик выполнял указания истца по созданию оформляемого на Дрягину К.О. бизнеса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.01.2020 истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № 1 сроком до 13.01.2021, по которому займодавец передает заемщику 3 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить эту сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 8% годовых от суммы займа.

С 27.01.2020 по 27.03.2020 истец перечислил на счет заемщика в общей сумме
2 042 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа индивидуальный предприниматель Воронов А.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 395, 431, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив,
что срок исполнения обязательств ответчика наступил, однако последний не представил доказательств возврата 2 042 тыс. рублей займа, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суды заключили о наличии правовых оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Заявляя встречный иск о признании договора займа от 13.01.2020 № 1 недействительным, индивидуальный предприниматель Дрягина К.О. указала, что стороны вели совместную деятельность в соответствии с главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор денежного займа прикрывает отношения по договору
о совместной деятельности и заключен для формального обоснования внесения вклада Вороновым А.В. в их совместную деятельность.

Как пояснил ответчик, первоначально стороны планировали создание юридического лица, учредителями которого они являлись бы на равных условиях. Однако впоследствии сторонами принято решение о регистрации Дрягиной К.О. в качестве индивидуального предпринимателя и открытии ею массажного салона, в оформлении
и организации деятельности которого Воронов А.В. принимал активное участие, осуществляя руководство действиями Дрягиной К.О. и полностью ее финансируя. На момент подписания спорного договора Воронов А.В. и Дрягина К.О. длительное время (около 9 лет) состояли в фактически супружеских отношениях, чем и было обусловлено перечисление денежных средств. Обосновывая необходимость подписания договора займа, Воронов А.В. убедил ответчика в том, что это действие является формальным, необходимо для осуществления им банковских переводов и не возлагает на Дрягину К.О. никаких обязанностей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию протокола осмотра письменных доказательств от 16.03.2022, составленного нотариусом города Москвы Германовой Галиной Степановной. Данным протоколом зафикирован осмотр переписки между Дрягиной К.О. и абонентом (абонентский номер указан), по утверждению Дрягиной К.О. являющимся Вороновым А.В., в мессенджере WhatsApp с сентября
2019 года по январь 2020 года.

Оценив данное доказательство и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно указали, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp не может являться основанием для признания недействительным договора денежного займа от 13.01.2020 № 1.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора простого товарищества, достижения ими договоренности о внесении Вороновым А.В. денежных средств
по договору денежного займа от 13.01.2020 № 1 как вклада в их совместную деятельность с Дрягиной К.О. Заявление о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2022 по делу
№ А32-49001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова