Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021
по делу № А32-49010/2017, установил следующее.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Север» (далее – общество) о взыскании 159 007 рублей 05 копеек долга по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных на общедомовые нужды (уточненные требования).

Решением от 08.09.2021 с общества в пользу предприятия взыскано 67 061 рубль 86 копеек долга, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не оплатило поставленную предприятием холодную воду в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, и услуги водоотведения.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2021 решение от 08.09.2021 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 69 968 рублей 25 копеек долга. Апелляционный суд произвел расчет суммы долга в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом на спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 12.11.2021 и оставить в силе решение от 08.09.2021. По мнению заявителя жалобы, решение принято на основании контррасчета общества. Суд первой инстанции установил объем потребленного обществом ресурса в размере 1313,9 куб. м, а апелляционный суд – 1592,54 куб. м. Предприятие в апелляционной жалобе не оспаривало сумму взысканного долга, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для иного расчета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.

Из материалов дела видно, что в июне 2017 года предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении общества.

В спорный период оплата потребленной жильцами холодной воды и водоотведения осуществлялась напрямую истцу; соответствующие договоры предприятие заключило с каждым собственником в отдельности, велся учет потребленных ресурсов, начислений и оплаты.

Предприятие и общество не заключили договор водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Направленное предприятием обществу предложение о заключении договора осталось без ответа.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за водоснабжение и водоотведение на ОДН на 159 007 рублей 05 копеек с 21.06.2017 по 20.07.2017.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество исполняло обязанности управляющей организации в отношении спорных домов, поэтому обязано оплачивать предприятию стоимость потребленной воды и услуг водоотведения на ОДН.

Поскольку управляющая организация использовала коммунальный ресурс на содержание общего имущества, то имели место фактические договорные отношения по получению ресурса по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 209, 249, 309, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общество обязано оплачивать водоснабжение на общедомовые нужды. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей организации, осуществляющей функции содержания общего имущества домов, обязанности по оплате ресурса на его содержание.

Оценив представленные предприятием доказательства и расчет предъявленной к взысканию суммы долга, суды сочли объем индивидуального потребления ресурса собственниками помещений документально необоснованным.

Общество определило объем водоснабжения и водоотведения на содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом оказанных услуг в многоквартирные дома и индивидуальным потреблением.

Суды проверили контррасчет общества и признали его соответствующим пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При взыскании задолженности с общества суд первой инстанции исходил из объема потребленной воды и оказанных услуг, равного 1 313, 9 куб. м.

Изменяя решение суда, апелляционный суд установил, что предприятие взыскивает долг за июнь 2017 года, признал неверным применение судом первой инстанции тарифа на водоснабжение на период с июля по декабрь 2017 года
(51, 04 рубля), взыскал задолженность с применением тарифа для предыдущего периода (50, 28 рубля), исходя из объема ресурса и услуг водоотведения 1592, 54 куб. м.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения тарифа на июнь 2017 года, установленного решением Думы муниципального образования
город-курорт Геленджик от 12.12.2016 № 514, является правильным.

При определении объема водоснабжения и водоотведения суды обеих инстанций восприняли в качестве допустимого доказательства один и тот же документ – контррасчет общества (т. 3, л. 62).

Между тем при проверке конррасчета общества судами допущена арифметическая и методологическая ошибка.

Так, при определении объема ресурса на ОДН судом апелляционной инстанции не учтено, что объем ресурса на ОДН в отношении дома № 5 мкр. Северный г. Геленджика имеет отрицательное значение (18, 29 куб.м).

Вывод апелляционного суда противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Иными словами, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому и, соответственно, не подлежит включению в совокупный объем потребленного ресурса остальными МКД, находящимися в управлении общества.

Учитывая изложенное, объем потребленной воды на ОДН составил 786, 77 куб. м, объем водопотребления – 786, 77 куб. м.

С учетом изложенного судебные акты необходимо изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика задолженности до 69 133 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины до 2309 рублей 95 копеек (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию задолженности следует увеличить до 20 905 рублей расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые с истца в пользу ответчика.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 2880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу
№ А32-49010/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования
город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 69 133 рубля 50 копеек задолженности, 2509 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования
город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 905 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4567 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.10.2017 № 004185 при подаче иска».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2880 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова