Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Апрель"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "Апрель"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-4902/2021, установил следующее.

ООО «Компания "Апрель"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании
1 800 тыс. рублей предварительной оплаты по договору поставки от 01.11.2017
№ 011117/03 (далее – договор) и 363 079 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя,срок исковой давности был приостановлен в связи
с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 26.07.2019 на период с 31.07.2019 (дата направления претензии) до 16.03.2020 (истечение 30-ти дневного срока на ответ с 16.02.2020 – даты получения претензии).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей общества и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, за поставку товара (пшеница озимая урожая 2017 года в количестве 240 тонн на сумму 1 800 тыс. рублей) по договору истец 01.11.2017 перечислил на расчетный счет ответчика 1 800 тыс. рублей (платежное поручение
от 01.11.2017 № 107) в качестве предоплаты.

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара – до 15.11.2017 (включительно).

Ссылаясь на то, что товар стоимостью 1 800 тыс. рублей не поставлен,
истец направил 31.07.2019 ответчику претензию с требованием возвратить предоплату (трек-номер 35002037032821), а в дальнейшем обратился в арбитражный суд
с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении
иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 196,
200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходили из пропуска обществом срока исковой давности.

Суды указали, что по истечении согласованного в пункте 3.1 договора срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право, в том числе и на возврат уплаченных за товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения в арбитражный суд срок исковой давности истек, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.02.2019 № 306-ЭС18-24461.

Поскольку согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на спорную сумму основного долга.

Заявитель считает, что срок исковой давности был приостановлен в связи
с направлением истцом в адрес ответчика претензии от 26.07.2019 на период с 31.07.2019 (дата направления претензии) до 16.03.2020 (истечения тридцатидневного срока на ответ с момента получения претензии).

В ответ на запрос суда УФПС Ростовской области в письме от 18.05.2021
№ Ф23-04/2534 сообщило, что согласно базе данных почтовое отправление с трек-номером 35002037032821 получено предпринимателем 16.02.2020, однако документы, подтверждающие вручение указанного почтового отправления, отсутствуют; письмо считается утраченным по вине сотрудников ОПС Хатажукай 385462.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (31.07.2019) досудебный порядок спора считается соблюденным и истец вправе был обратиться в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пунктах 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Судами установлено, что срок исковой давности начал исчисляться с 16.11.2017, поскольку именно с этого момента у истца появилось право требовать возврата предварительной оплаты; на 31.07.2019 (дата направления претензии ответчику) остаток трехлетнего срока исковой давности составлял 108 дней; после истечения срока на рассмотрение претензии (30 дней), срок исковой давности продолжил течь и истек 16.12.2019 (последний день срока приходится на нерабочий день – 15.12.2019, поэтому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день); истец обратился с иском 01.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-4902/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова