Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Брюховецкого района (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь то, что в отчетах о своей деятельности временного управляющего
ООО «Ставропольторг» от 14.05.2018 и 27.07.2018 арбитражным управляющим была допущена техническая ошибка в указании сведений об отчужденных объектах недвижимого имущества ООО «Ставропольторг». Однако данные сведения были доведены кредиторам и суду в приложенных к отчетам временного управляющего ответах из регистрирующих органов, а также в финансовом анализе предприятия ООО «Ставропольторг». Ввиду того, что собрания кредиторов, назначенные на 14.05.2018 и 27.07.2018, не состоялись в связи с отсутствием кворума, временный управляющий не мог ввести в заблуждение кредиторов. Представителю ИФНС, единственному кредитору, явившемуся на назначенные собрания кредиторов, на запрос о представлении документов к собранию для ознакомления от 11.05.2018 № 07-21/0607 на почту, указанную в запросе (i2363@yandex.ru), направлен финансовый анализ, в котором отражены сделки об отчужденных объектах недвижимого имущества ООО «Ставропольторг», которые не отражены в отчете. В связи с этим, доводы о том, что кредиторы вводились в заблуждение о финансовом состоянии ООО «Ставропольторг», являются безосновательными, поскольку информация кредиторам и суду доводилась в полном объеме и своевременно, а также неоднократно о наличии данных сделок арбитражный управляющий упоминал в судебных заседаниях. В связи тем, что документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, временному управляющему не были переданы, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о выдаче исполнительного листа на имя директора ООО «Ставропольторг» и обязании его передать необходимую документацию, отражающую финансово-экономическую деятельность предприятия за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения, 15.03.2018 получен исполнительный лист серии ФС №019424305 и 30.03.2018 направлен на исполнение в службу судебных приставов, однако руководитель должника не предоставил временному управляющему
ООО «Ставропольторг» ФИО1 истребуемые документы. Кроме того, анализ сделок должника может проводиться на любой стадии процедуры наблюдения, а также в конкурсном производстве при наличии у арбитражного управляющего необходимых документов, позволяющих проанализировать и подготовить анализ наличия оснований для оспаривания сделок. Положениями Закона о банкротстве, Временных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, не установлены конкретные сроки проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В связи с тем, что по информации, имеющейся у временного управляющего, у должника ООО «Ставропольторг» отсутствует имущество, принятие мер направленных на сохранность имущества не требовалось. Таким образом, временным управляющим было подготовлено и представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на дату 26.03.2018; временный управляющий в силу обстоятельств как самого дела о банкротстве должника, так и профессиональной деятельности, не имел объективной возможности представления более полного, детализированного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в силу неправомерных действий со стороны должника. Указанные обстоятельства исключают ответственность временного управляющего ФИО1 Отчеты о своей деятельности временного управляющего ООО «Ставропольторг» от 14.05.2018 и 27.07.2018 составлены не по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», вместе с тем они содержат все необходимые сведения, установленные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что не является нарушением требований Закона о банкротстве. Типовая форма содержит общие требования к составлению отчета, несоблюдение которых не может служить основанием для вывода о том, что действия ФИО1 в данной части противоречат Закону о банкротстве либо нарушают права кредиторов должника в части осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, поскольку являются несущественными и устранимыми. Кроме того, арбитражный управляющий полагает совершенное правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Брюховецкого района просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала на то, что указание недостоверной и искаженной информации в отчете временного управляющего от 14.05.2018 и 27.07.2018 свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Главный государственный инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю ФИО2 в своем объяснении пояснила, что при ознакомлении с отчетами арбитражного управляющего от 11.05.2018 и 27.07.2018 информация об отчуждении объектов недвижимого имущества ООО «Ставоропольторг» отсутствовала. Кроме того, указанное подтверждается самими отчетами арбитражного управляющего, направленными им в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю в электронном виде. В части непроведения анализа финансового состояния должника арбитражный управляющий указывает на недостаточность имеющихся документов, а также о предпринятых им мер по их истребованию, вместе с тем, согласно материалам дела направленный в службу судебных приставов исполнительный лист в отношении директора ООО «Ставропольторг» не соответствовал требованиям к его оформлению, в связи с чем исполнительное производство возбуждено не было, указанные действия ФИО1 не оспорены, исполнительный лист повторно к исполнению не предъявлен. Кроме того, арбитражным управляющим при наличии соответствующих сведений об отчуждении 4 объектов имущества
ООО «Ставропольторг», с целью получения документов о сделках, соответствующие запросы в регистрирующий орган не направлены, документы не получены, финансовый анализ не проведен, также не проведены анализ отчуждения объектов недвижимости на заведомо невыгодных условиях и оценка возможности возврата отчужденного имущества.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратура Брюховецкого района в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», провела проверку исполнения требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» ФИО1.

В рамках проверки установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу N А32-13744/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Прокуратурой установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ставропольторг».

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет два пункта нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. арбитражный управляющий представлял отчеты о своей деятельности с недостоверной информацией;

2. арбитражным управляющим ненадлежащим образом подготовлен анализ финансового состояния должника.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление от 21.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Для целей формирования конкурсной массы выявление имущества должника и его инвентаризация имеет особое значение.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Так, согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в соответствии с принципами и условиями, определенными Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

В соответствии с пунктом 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

В силу пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

а) дата и место его проведения;

б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;

г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника;

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3;

и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4;

к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства;

м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Согласно пунктам 2, 5 Приложения N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализ активов проводится в целях выявления имущества, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества. По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В соответствии с пунктами 3 и 10 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 вышеупомянутых правил отчет управляющего состоит из типовых форм, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ N 195), В типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника».

В нарушение вышеперечисленных норм временным управляющим
ООО «Ставропольторг» ФИО1 в отчетах о своей деятельности от 14.05.2018 и 27.07.2018 не указывались сведения об отчужденных ООО «Ставропольторг» объектах недвижимого имущества, не проводился анализ заключенных сделок для определения их законности, не принимались меры по обеспечению сохранности указанного имущества.

В обоснование указанных нарушений прокуратура указывает на сведения из Единого государственного реестра недвижимости (выписки из ЕГРН от 26.03.2018 N 23-00-4001/5001/2018-5782) об отчуждении ООО «Ставропольторг» объектов недвижимого имущества, в том числе:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0000000:278, площадь 780 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок турбаз «Приморкая», квартал Бриз, N 1, дата прекращения права: 19.05.2016;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:51:0000000:400, площадь 31,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок турбаз «Приморкая», квартал Бриз, N 1, дата прекращения права: 19.05.2016;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0106004:96, площадь 883,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок турбаз «Приморкая», квартал Бриз, N 1, дата прекращения права: 19.05.2016;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0106004:99, площадь 471,1 кв. м, расположенный по адресу 352855, Россия, Краснодарский край, Туапсинский район, поселок турбаз «Приморкая», квартал Бриз, N 1, дата прекращения права: 19.05.2016.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего прокуратура установила, что собрание кредиторов организации вводилось в заблуждение о финансовом состоянии ООО «Ставропольторг», так как согласно отчетам управляющего информация о вышеуказанных сделках доведена до собрания кредиторов и указана в отчете о деятельности временного управляющего от 12.11.2018 и анализе финансового состояния должника только на собрании кредиторов 02.11.2018.

В соответствии с данными отчетов временного управляющего от 14.05.2018 и 27.07.2018 общая сумма требований кредиторов указана в рублях, что не соответствует требованиям Приказа N 195, согласно которого балансовая и рыночная стоимость указывается в отчете арбитражного управляющего в тыс. руб.

Возражая против вменяемых пунктов нарушений требований законодательства о банкротстве, управляющий в своем отзыве ссылается на техническую ошибку, допущенную в отчетах от 14.05.2018 и 27.07.2018 в указании сведений об отчужденных объектах недвижимого имущества должника, которая была устранена управляющим и доведена до суда и кредиторов.

В обоснование своей правовой позиции управляющий указывает на непредоставление необходимых данных и документов руководителем должника для регистрационных действий.

Действия арбитражного управляющего в данном случае противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части нарушения сроков проведения анализа финансового состояния должника, управляющий указывает на правовую возможность осуществления указанной деятельности на любой стадии процедуры банкротства.

Вместе с тем, согласно материалам дела управляющий предоставлял сообщения об отчуждении указанного имущества на собрании кредиторов и в судебном заседании, а также в финансовом анализе от 26.03.2018.

В обоснование указания в отчетах о деятельности управляющего от 14.05.2018 и от 27.07.2018 суммы требований кредиторов в рублях, арбитражный управляющий ссылается на удобство данной формы для изучения кредиторами. Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Вышеуказанные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий финансового управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу
№ А32-49041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина