Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-49059/2017,
принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее - истец, ООО «Транспортные системы») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 460 190 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 545 рублей 69 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 716 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 037 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО серия Сб50 №08060334 от 25.11.2016) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу
№ А32-49059/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» удовлетворены.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» 1 460 190 рублей 70 копеек страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 545 рублей 69 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 716 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 037 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-49059/2017, публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 39 АПК РФ не передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Апеллянт указывает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства размера ущерба дефектная ведомость СТОА ООО «Берест Авто Сервис». В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дефектная ведомость на предмет законности и обоснованности была рассмотрена и проверена экспертом независимой оценочной компании АО «Технэкспро», по результатам проверки выявлено, что ведомость выполнена с нарушениями и не соответствует рекомендованным технологиям ремонта завода изготовителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены условия договора страхования и нарушен принцип свободного волеизъявления сторон при заключении договора страхования. Апеллянт указывает, что вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере не может быть признан соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела; в нарушение п. 2 ст. 110 АПК РФ судом с ответчика взыскана сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб., что не соответствует критерию разумных пределов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-49059/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортные системы» является владельцем (лизингополучателем) транспортного средства - автомобиля Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123.

Между лизингодателем - ЗАО «Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия Сб50 № 0860334 от 25.11.2016, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство - автомобиль Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123 по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб).

Выгодоприобретателем по договору является лизингополучатель - ООО «Транспортные системы», кроме рисков «Хищение» и «Полная гибель ТС».

16.05.2017 года в 23 ч. 25 мин. на А/Д подъезд к г. Майкопу 41 км. + 600 м. произошло с участием Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО «Транспортные системы» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 0015313250 от 25.05.2017 о направлении на осмотр.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» специалистами АО «Техэкспро» был проведен осмотр транспортного средства автомобиля Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123.

Однако направление на ремонт спорного транспортного средства ООО «Транспортные системы» не получило.

Поскольку направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не была произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, ООО «Транспортные системы» обратилось к ООО «БерестАвтоСервис» для составления дефектной ведомости и расчета размера убытков в результате спорного ДТП.

Согласно дефектной ведомости ООО «БерестАвтоСервис» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства - автомобиля Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123 с целью восстановления повреждений, полученных в спорном ДТП, составляет 1 460 170 рублей 70 копеек.

В претензии от 14.09.2017 ООО «Транспортные системы» предложило ответчику произвести выплату страхового возмещения на основании дефектной ведомости ООО «БерестАвтоСервис».

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, направление на ремонт не выдает, ООО «Транспортные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Транспортные системы», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования № 171 предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это «ущерб»).

Под страховым случаем по риску «ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/ выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (пункт 3.21 Правил № 171).

По риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Соответственно, факт наступления страхового случая 16.05.2017 подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2017.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FM-TRUCK 4X2 государственный регистрационный номер У947СН 123 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серия Сб50 № 0860334 от 25.11.2016) по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в ПАО СК «Росгосстрах», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП 16.05.2017.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису КАСКО серия Сб50 № 0860334 от 25.11.2016 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» также предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Из Правил страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

ПАО СК «Росгосстрах» мотивированных возражений по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта, зафиксированных дефектной ведомостью ООО «БерестАвтоСервис» не представило.

В связи с этим оснований для иной оценки данного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установленный дефектной ведомостью ООО «БерестАвтоСервис объем повреждений, и размер восстановительного ремонта транспортного средства, признан судом первой инстанции достоверным.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате воздействия инородного предмета.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия инородного предмета. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ООО «Транспортные Системы» изначально обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Направление на ремонт в отношении застрахованного автомобиля ответчик не выдал.

В тоже время, следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.). Кроме того, такой способ страхового возмещения позволяет страхователю исполнить обязательства по договору купли-продажи, связанные с сохранением гарантии при производстве восстановительного ремонта у официального дилера (при направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру).

Кроме того, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения выгодоприобретателем отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, страховщик, не обеспечив проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА в разумные сроки, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу № А43-935/2011.

Суд также учитывал, что ПАО СК «Росгосстрах» фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования КАСКО серия Сб50 № 0860334 от 25.11.2016.

В связи с этим, отказ истцу в удовлетворении исковых требований фактически явился бы формой поощрения недобросовестного контрагента, уклонившегося от исполнения договорных обязательств, что не отвечает требованиями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требования ООО «Транспортные системы» о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть также квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 1 460 170 рублей 70 копеек страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2017 по 24.10.2017 в размере
43 545 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2017 начислены истцом на сумму фактической задолженности, с учетом сроков выплаты страхового возмещения, установленными Правилами страхования ответчика.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При обращении с иском ООО «Транспортные системы» также было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований ООО «Транспортные системы» представило квитанцию на сумму 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор и анализ необходимых доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

В дело представлены обязательная досудебная претензия, исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования. Представитель истца обеспечил представление интересов доверителя в судебных заседаниях 12.12.2017, 23.01.2018. По результатам рассмотрения искового заявления требования ООО «Транспортные системы» удовлетворены.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по соглашению сторон.

Согласованный сторонами размер оплаты - 25 000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, пунктами 1.1 -1.3 которого предусмотрены следующие минимальные ставки оплаты юридических услуг представителей: устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6 500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд ООО «Транспортные системы» просило взыскать с ООО «Росгосстрах» 716 рублей почтовых расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Транспортные системы» представило доказательства несения почтовых расходов, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 716 рублей подлежат удовлетворению.

При цене иска 1 503 736 рублей 39 копеек размер государственной пошлины составляет 28 037 рублей.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 28 037 рублей (платежное поручение № 7 от 07.11.2017) относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения спора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что спор разрешен правильно, всем обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства размера ущерба дефектная ведомость СТОА ООО «Берест Авто Сервис», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование своей позиции доказательств, подтверждающих обратное не представил. Основания для признания дефектной ведомости недопустимым доказательством материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции таких оснований не выявлено. Ссылаясь в апелляционной жалобе на проверку экспертом АО «Технэкспро» дефектной ведомости СТОА ООО «Берест Авто Сервис» документально оформленные результаты такой проверки страховая компания не представила

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика взыскана сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб., что не соответствует критерию разумных пределов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неразумности расходов истца ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-49059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев