Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2017), от ответчика – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2019), рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АгроЛогистика-Р» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 (судья Поляков Д.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-49178/2018, установил следующее.

ООО «АгроЛогистика-Р» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 524 340 рублей 39 копеек задолженности и 405 007 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2015 по 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 при исполнении обязанностей директора ООО «Агропромышленная фирма "Бриз"», в момент, когда образовалась задолженность перед обществом принял долг ООО «Лев» перед
ООО «Калория», то есть ФИО2 не имел цели погасить существующую (решение суда от 14.07.2015 по делу № А53-11113/2015) задолженность пред обществом. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда первой инстанции от 23.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, чтодоказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО АПФ «Бриз», повлекших неисполнение обязательств, общество в материалы дела не представило. Принятие долга состоялось до заключения договора с обществом, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на выбор манеры поведения при исполнении обязательств по договору поставки № 11. Основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Расчет процентов произведен не верно.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,
исковые требования – удовлетворить частично. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ФИО2 знал о наличии задолженности, однако не исполнял судебный акт, своими действиями привел к исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), при этом являлся директором и учредителем ООО «Лев», долг которого приняло ООО АПФ «Бриз». Действия ФИО2 являются недобросовестными, получив товар и использовав его, ООО АПФ «Бриз» не произвело оплату.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.09.2014 общество (поставщик) и ООО «Агропромышленная фирма "Бриз"» (покупатель) заключили договор поставки № 11 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в обусловленные договором сроки производимые или закупаемые им мясо и субпродукты (товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки и условия доставки оговариваются по каждой поставке отдельно. Товар должен соответствовать всем требованиям по качеству, предъявленным нормативной документацией к данному виду товаров (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает стоимость каждой партии по 100% предоплате согласно выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Покупатель (ООО АПФ «Бриз») обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу
№ А53-11113/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015, с ООО АПФ «Бриз» в пользу общества взыскано 1400 тыс. рублей задолженности и 76 587 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

08 декабря 2015 года на основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа серии ФС № 007144383 от 26.10.2015 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 17685/16/23045-ИП в отношении ООО АПФ «Бриз».

24 января 2018 года ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток долга составил 1 631 044 рубля 22 копейки.

24 августа 2018 года ООО АПФ «Бриз» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
(ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент заключения спорного договора поставки, как и на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем
ООО АПФ «Бриз» являлся ФИО2

По утверждению общества, действия директора ООО АПФ «Бриз» ФИО2 являются недобросовестными и неразумными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на общество.

Довод заявителя жалобы о том, что о недобросовестности при исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО АПФ «Бриз» свидетельствует факт наличия решения о принятии долга ООО «Лев» перед ООО «Калория» (решение от 07.10.2015 по делу № А32-19091/2015) в момент, когда уже образовалась задолженность перед обществом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку принятие долга состоялось до заключения договора с обществом. Суд также отметил, что решение о ликвидации юридического лица самим обществом не принималось, оно исключено из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа». При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии совокупности условий и указал на аналогичную позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935 по делу № А65-9284/2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора
ООО АПФ «Бриз», повлекших неисполнение обязательств, общество в материалы дела не представило, апелляционный суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Общество не представило доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО АПФ «Бриз» из реестра.

Довод подателя жалобы о недобросовестности ответчика при погашении задолженности получил оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу
№ А32-49178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников