Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

ответчик: ФИО5,

законный представитель несовершеннолетнего ответчика: ФИО6;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Новороссийск

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.03.2015, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0306052:95, литер Г8, площадью 19,4 м?, расположенного по адресу: <...> ГСК 64, гараж 88, литер .

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по настоящему делу, ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-49295/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения спорной сделки (10.03.2015) должник еще не отвечал признакам неплатежеспособности. Заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности принято судом к производству лишь 26.06.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности. Финансовый управляющий обращает внимание на тот факт, что при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, спорное имущество отчуждено в пользу лица, состоящего в родственных отношениях с самим должником в отсутствие встречного предосталения. Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО1 являлась генеральным директором ООО "Рестаун-2" на основании решения от 30.11.2008 и приказа от 01.12.2008, а с 2011 года она же являлась единственным участником ООО "Рестаун-2", в отношении которого 27.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-1923/2015, в рамках которого ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 13.11.2017). Финансовый управляющий в своей жалобе указывает на наличие неисполненных обязательств у ООО "Рестаун-2" перед кредиторами на момент заключения спорной сделки и указывает, что фактически действия ФИО1 были направлены на вывод активов, поскольку последняя осознавала, что может нести ответственность по обязательствам подконтрольной ей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, также могут быть привлечены судом к участию в деле в случаях прямо предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 названного Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, заключенной между должником и несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной судом первой инстанции не привлечен орган опеки и попечительства, чье участие в судебном разбирательстве обязательно в силу Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по настоящему делу суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Новороссийск (353900, <...>).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 ФИО6 привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО5.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 принято заявление ФИО7 и ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО9 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 10.03.2015, заключенного между должником и ответчиком в части нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0306052:95 по адресу: <...> ГСК 64, гараж 88, применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку должник не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а оспариваемая сделка совершена 10.03.2015, то есть до 01.10.2015 года, она может быть оспорена лишь по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления N 25).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с настоящим заявлением управляющим указано, что 23 января 2020 года финансовым управляющим получена Выписка из ЕГРН о переходе прав на имеющийся у ФИО1 объект недвижимости.

Согласно сведениям, представленным в выписке, прекращено право собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером - 23:47:0306052:95, по адресу: <...> ГСК 64, гараж 88. Право собственности на данный объект перешло к ФИО5 ФИО10, дата государственной регистрации права: 19.03.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 в лице ФИО6 10.03.2015 заключен договор дарения, в соответствии с которым гараж № 88 по адресу: <...> подарен должником своей несовершеннолетней дочери ФИО5

Отчуждаемое имущество являлось совместной собственностью супругов - ФИО6 и должника ФИО9 Брак зарегистрирован 22.09.2007, запись о праве собственности на гараж внесена в ЕГРП 01.04.2008.

Несовершеннолетняя одаряемая ФИО5 является дочерью должника и ФИО6

В связи с ухудшением брачных отношений должником ФИО9 и ее супругом ФИО6 решался вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В целях обеспечения интересов несовершеннолетней дочери ФИО5 супругами было принято решение не осуществлять раздел совместно нажитого имущества, а подарить его общей дочери ФИО5

В обоснование злоупотребления сторонами сделки финансовый управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения договору (10.03.2015).

Указанное подтверждается следующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 по делу № А32-1923/2015 установлено, что ФИО11 являлась генеральным директором должника - ООО "Рестаун-2" с 2008 года (решение от 30 ноября 2008 года, приказ от 1 декабря 2008 года). Кроме того, ФИО11 являлась единственным участником должника с 2011 года.

Являясь единственным контролирующим должника лицом ФИО11 приняла ряд мер повлекших невозможность исполнения должником (ООО "Рестаун-2") обязательств перед кредиторами.

Так судом установлено, что все имущество должника,с помощью которого осуществлялась деятельность по организации общественного питания, было утилизировано(абз. 3 стр. 4 постановления суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 по делу № А32-1923/2015).

Непередача ФИО11 материальных и иных ценностей в полном объеме конкурсному управляющему лишила конкурсного управляющего возможности реализовать имущество или осуществить его возврат от третьих лиц, лишила возможности оспорить сделки должника, взыскать денежные средства и осуществить за счет указанных мероприятий расчет с частью задолженности кредиторов, а также лишила возможности оценить правомерность действий руководителя должника.

ФИО12 (ФИО9) была достоверно осведомлена о том, что кредиторами ООО "Рестаун-2" принимаются меры опосредованному взысканию задолженности.

А именно: в период с 01.09.2010 подконтрольное ФИО13 общество (ООО "Рестаун-2") прекращает исполнение обязательств по договорам аренды.

Кредиторы обращаются в суд с исковыми требованиями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А32-32374/2014 с ООО "Рестаун-2" в пользу ИП ФИО7 взыскано 904466 рублей 50 копеек долга, 141568 рублей 30 копеек процентов, всего 1046034 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-40066/2014 с ООО "Рестаун-2" в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность в размере 954 468 руб. и проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 176 083,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения, начисленные на 1130551, 3 руб., взысканных указанным решением, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 150,80 руб. почтовых расходов.

В связи с неисполнением судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Рестаун-2" названные кредиторы (ФИО7 и ФИО8) обращаются с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-1923/2015 заявление кредиторов принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

10 марта 2015 года ФИО9 производит безвозмездное отчуждение недвижимого имущества.

21 сентября 2016 года подано заявление о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-1923/2015 удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 по денежным обязательствам ООО "Рестаун 2" в размере 3 008 217, 48 руб. С ФИО11 в пользу ООО "Рестаун 2" взыскано 3008217,48 руб.

Указанны фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что будучи достоверно осведомленной о возбуждении дела о банкротстве в отношении подконтрольного ей юридического лица и осознавая реальность привлечения к ответственности за совершенные ею действия, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, ФИО9 приняты меры к отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должником и ответчиком в лице законного представителя не обоснована необходимость безвозмездного отчуждения нежилого помещения (гаража) в пользу несовершеннолетнего ребенка (на момент оспариваемой сделки возраста 5 лет).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка - договор дарения недвижимого имущества (гаража) была совершена 10.03.2015 и зарегистрирована в ЕГРН 19.03.2015, то есть после установления судом наличия долговых обязательств и принятия судом к производству заявления о признании ООО "Рестаун 2" (единственным учредителем которого с долей участия 100%была должник ФИО9)банкротом.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 7 - 8 разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о совершении сделки заинтересованными лицами с заведомо противоправной целью - причинение вреда кредитору, а также при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО9 как контролирующее должника лицо знала о наличии существующей задолженности и заведомо предполагала, или должна была предполагать о наступлении негативных последствий в виде взыскания задолженности с нее и за счет принадлежащего ей имущества, и поэтому предприняла меры по отчуждению имущества на третьих лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции суд предложил Управлению по вопросам семьи и детства муниципального образования город Новороссийск представить в материалы дела заключение об оценке последствий признания спорной сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица - ФИО5;

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением от 16.11.2021 №04.7-23/6076/2021, признание договора дарения нежилого помещения недействительным ухудшит положение несовершеннолетней ФИО5

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает поступившее в материалы дела заключение, как составленное формально, управлением не мотивировано каким образом ухудшится положение несовершеннолетней в результате возврата в конкурсную массу должника гаража, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, данное положение закона не исключает возможности суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положения несовершеннолетнего лица.

В данном конкретном случае судом не установлено правовых оснований для отказа в признании сделки недействительной, наличие или отсутствие нежилого помещения (гаража) никак не улучшит и тем более не ухудшит условия проживания несовершеннолетнего ответчика.

Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО5.

Таким образом, в конкурсную массу подлежит возврату отчужденное по спорной сделке имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, следует также применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи № 23-23/021-23/21/830/2015-76/2 от 19.03.2015 о праве собственности ФИО5 на следующий объект недвижимости:

нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0306052:95, расположенное по адресу: <...> ГСК 64, гараж 88.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 по делу № А32-49295/2018 отменить.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0306052:95, расположенного по адресу: <...> ГСК 64, гараж 88, от 10.03.2015, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить регистрационную запись № 23-23/021-23/21/830/2015-76/2 от 19.03.2015 государственной регистрации перехода прав собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0306052:95, расположенное по адресу: <...> ГСК 64, гараж 88.

Обязать ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество - помещение с кадастровым номером 23:47:0306052:95, расположенное по адресу: <...> ГСК 64, гараж 88.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, судебные расходы по уплаченной по чек-ордеру от 12.03.2020 государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО5, в лице законного представителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко