Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хагена Карвата на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-4933/2018

по иску ФИО3 Карвата

к ответчику - ООО "Союз-Вино"

при участии третьего лица - ООО "Нидан Соки"

о взыскании вексельного долга

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Хаген Карват обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" о взыскании вексельного долга в размере 82500 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нидан Соки"

Решением от 27.07.2018 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что представленный в материалы дела вексель содержит дефекты формы. Из содержания указанного документа невозможно определить существенные элементы обязательства должника и кредитора, встречное исполнение, которое истец обязуется произвести в счет требуемой суммы. Оснований для вывода о наличии у ответчика обязательств перед истцом по уплате взыскиваемой суммы не установлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Акселя Дееге, для подтверждения обстоятельств, связанных с выдачей векселя 17.12.2014. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам выдачи векселя, признанию ответчиком задолженности в переписке сторон. По мнению заявителя, форма векселя соблюдена, судом дано неправильное толкование условий выдачи векселя, наличие встречного обязательства не требуется. Ответчик злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - ООО "Нидан Соки" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между "MXEquip" в лице ФИО3 Карвата (покупатель) и ООО "Нидан Соки" (продавец) заключен договор купли-продажи № 1410014 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 32-40), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование в соответствии с приложением № 1 по товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость оборудования составляет 100000 евро.

Во исполнение названного договора покупатель 17.11.2014 перечислил 120000 евро (выписка с банковского счета – т. 1 л.д. 42).

Между "MXEquip" в лице ФИО3 Карвата (покупатель) и ООО "Нидан Соки" (продавец) 05.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1410014 от 14.10.2014 (л.д. 156), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 05.12.2014.

В пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что оборудование на дату подписания настоящего соглашения принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец обязался в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения вернуть сумму перечисленной покупателем по договору предоплаты за оборудование.

Впоследствии, между ООО "Нидан Соки" (продавец) и ООО "Союз-Вино" (покупатель) заключен договор купли-продажи № СЮ82-14 (т. 1 л.д. 151-152), по условиям которого продавец обязался передать по акту приема-передачи унифицированной формы ОС-1 и (или) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) передаточному акту в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование в соответствии с приложением № 1 (т. 1 л.д. 153). Стоимость передаваемого оборудования составляет 141600 евро (пункт 2.1).

ООО "Союз-Вино" 17.12.2014 выдало Хаген Карвату вексель на сумму 82500 евро, который подлежал уплате тремя равными частями в размере 27500 евро к 30.01.2015, 30.02.2015 и 30.03.2015 (т. 1 л.д. 77)

В связи с неисполнением обязательств по оплате вексельной суммы, Хаген Карват обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем, регулируются постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель содержит следующие обязательные реквизиты: 1) наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением следующих случаев:

простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении;

при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя;

простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа; платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; платежа в порядке посредничества; копий; изменений; давности; нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Согласно пункту 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что форма векселя соблюдена, судом дано неправильное толкование условий выдачи векселя, наличие встречного обязательства не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела документ, именуемый "вексель" содержит слово "вексель" в иной части, отделенной от основной части сплошной вертикальной линией, а так же, отличающейся иным расположением текста - вертикальным, в отличие от основной части, где текст расположен горизонтально.

Документ не содержит наименования того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. В документе, представленном истцом в обоснование своих требований, также отсутствует простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Содержащаяся в тексте названного выше документа фраза "по этому векселю - первая выплата - Вы платите" не подпадает под определение "простого и ничем не обусловленного обещания заплатить", поскольку не несет никакой смысловой нагрузки в контексте заявленных исковых требований.

Кроме того, представленный в материалы дела документ содержит последовательные сроки платежа: "по этому векселю - первая выплата - Вы платите 30.01.2015 - 27500 евро, 30.02.2015 - 27500 евро, 30.03.2015 - 27500 евро".

Таким образом, представленная в материалы дела копия векселя не соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами соглашения, по которому ООО "Союз-Вино" обязалось выплатить 82500 евро, а Хаген Карват в свою очередь обязался передать обществу имущество, услуги на указанную сумму, выдать займ или отказаться от прав в пользу ООО "Союз-Вино", в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Акселя Дееге, для подтверждения обстоятельств, связанных с выдачей векселя 17.12.2014, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове свидетеля Хайнца Акселя Дееге (т. 1 л.д. 179-180).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, из содержания представленной в материалы дела доверенности (т. 1 л.д. 55) следует, что ФИО2 является отцом ФИО3 Карвата, в связи с чем, показания указанного лица, являющегося близким родственником истца, не позволит признать их объективными сведениями. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правильно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-4933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.