Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» – Костоглод Е.В. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Трио-юг» (ИНН 2308235665,
ОГРН 1162375033908), ответчика – общества с ограниченной ответственностью
«Ромекс-Кубань» (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Теплострой-юг», акционерного общества «Изорок», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2022 по делу № А32-49421/2020, установил следующее.

ООО «Трио-юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Ромекс-Кубань» (далее – организация) о взыскании 1 100 591 рубля 78 копеек задолженности.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании
183 466 рублей 80 копеек расходов по демонтажу кровли, выполненной
из некачественного материала, 2 931 532 рублей 80 копеек расходов по монтажу кровли
из материалов надлежащего качества, 58 850 рублей расходов на проведение экспертизы
в порядке обеспечения доказательств, 9700 рублей расходов на оплату тарифа
за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы в порядке обеспечения доказательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплострой-юг»,
АО «Изорок» и ООО «Современные строительные системы» (далее – компания).

Решением суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, по первоначальному иску с организации в пользу общества взыскано 1 090 854 рубля 18 копеек задолженности по договору поставки
от 17.09.2018 № 286, 9373 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2020 по 06.11.2020, 75 989 рублей 53 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020 по 25.01.2022 (день вынесения решения суда), 28 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы,
24 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 1 090 854 рублей 18 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с 26.01.2022
до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскано 756 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с судебными актами в части вывода об ответственности
подрядчика – компании в возникновении недостатков товара ввиду ненадлежащего хранения товара после его передачи подрядной организации для производства работ. Данный вывод является преждевременным. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Апелляционный суд сослался на то, что компания не указала причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Однако компания не была надлежащим образом извещена о поступлении экспертного заключения и возобновлении производства по делу. Экспертное заключение содержит недостатки и противоречия.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки № 286.

Согласно пунктам 3.1 – 3.4 договора срок поставки товара – в течение 2 дней
с момента заявки. Датой поставки (отгрузки) продукции (датой исполнения обязательств поставщика) считается дата, указанная в товарной накладной. Поставка производится только при условии полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, указанной в спецификациях. Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки продукции железнодорожным или автомобильным транспортом по реквизитам, указанным покупателем.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора цена на изготавливаемую
и поставляемую продукцию устанавливается в спецификациях/счетах относительно каждого определенного в них вида (наименования) продукции. Цена единицы продукции включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, а также НДС, расходы, связанные с транспортировкой продукции (за исключением случаев доставки путем самовывоза и/или если условиями спецификаций оговорены иные условия), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика
на основании выставленного счета на оплату. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 14 дней с момента поставки товара.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и цена продукции согласованы сторонами в спецификации от 30.07.2020 № 21.

Договором установлен гарантийный срок на продукцию – 3 месяца с даты поставки продукции (пункт 2.4).

Во исполнение договора общество поставило в адрес организации товар,
что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.08.2020
№ УТ0080502 на сумму 438 345 рублей; от 10.08.2020 № УТ0081001 на сумму
561 420 рублей; от 14.08.2020 № УТ0081401 на сумму 355 350 рублей. Однако организация свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме
не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 090 854 рублей
18 копеек.

21 сентября 2020 года общество в адрес организации направило претензию № 112
с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования организацией послужило основанием
для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Организация обратилась к обществу со встречным иском о взыскании расходов
по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала; расходов по монтажу кровли из материалов надлежащего качества; расходов на проведение экспертизы
в порядке обеспечения доказательств; расходов на оплату тарифа за совершение нотариальных действий по изготовлению постановления о проведении экспертизы
в порядке обеспечения доказательств, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Требования мотивированы следующим.

29 августа 2020 года по результатам визуального осмотра работы по монтажу кровли на объекте остановлены в связи с подозрением на ненадлежащее качество минераловатных плит.

1 сентября 2020 года организация инициировала проведение испытаний плит.

Согласно протоколу испытаний от 02.09.2020 № 41ЗС, установлено, что плотность минераловатной плиты «Изофлор» составляет 108 кг/куб. м, плотность минераловатной плиты «Изоруф» – 156 кг/куб. м; прочность минераловатной плиты «Изофлор»
при 10%-ной относительной деформации составляет 27,7 КПа; прочность минераловатной плиты «Изоруф» при 10%-ной относительной деформации – 48,8 КПа. Установленные показатели не соответствуют предоставленным обществом паспортам качества на товар
и требованиям ТУ 23.99.19-005-53792403-2017, указывают на нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении заводского брака
в течение гарантийного срока покупатель направляет поставщику по электронной почте, указанной в разделе 9 договора, уведомление о вызове его представителя с конкретным сроком прибытия для составления акта о выявленных дефектах (не качественности продукции). Поставщик при получении такого уведомления сообщает покупателю (телеграммой, по факсу или по электронной почте) о направлении своего представителя для составления акта. В случае необоснованного неприбытия представителей поставщика либо их отказа от подписания действительным считается акт о выявленных недостатках, подписанный покупателем в одностороннем порядке.

8 сентября 2020 года организация отправила в адрес общества претензию
№ РК-561/09 с требованием о направлении представителя поставщика на объект
для участия в совместной комиссии с целью освидетельствования некачественных строительных материалов, которая состоится 10.09.2020.

10 сентября 2020 года поставщик своего уполномоченного представителя
не направил, в связи с чем организация составила односторонний акт.

11 сентября 2020 года поставщик извещен о повторном исследовании недостатков 14.09.2020 письмом № РК-577/09.

14 сентября 2020 года представитель общества – директор Дзебоев Х.В. прибыл
к назначенному месту осмотра, произвел отбор материала для проведения дополнительного лабораторного исследования. От подписи составленного по результатам осмотра акта от 14.09.2020 Дзебоев Х.В. отказался.

17 сентября 2020 года в порядке обеспечения доказательств временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа
Винокуровой А.П. назначена экспертиза продукции (минераловатной плиты «Изофлор» в количестве 142,74 куб. м и минераловатной плиты «Изоруф» в количестве
62,400 куб. м), поставленной обществом в соответствии со спецификацией от 30.07.2020 № 21 на основании УПД от 05.08.2020 № УТ0080502 и УПД от 10.08.2020 № УТ0081001.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2020 № ЭБП-3-771/2020 плиты минераловатные теплоизоляционное «Изофлор» в количестве 142,74 куб. м и «Изоруф»
в количестве 32,4 куб. м не соответствуют качеству, заявленному в паспортах качества
ТУ 23.99.19-005-53792403-2017, а соответственно положениям ТУ 23.99.19-005-53792403-2017, условиям договора поставки от 17.09.2018 № 286 и спецификации от 30.07.2020
№ 21. Объем и стоимость некачественной продукции соответствует объему и стоимости поставленной продукции по передаточным документам от 05.08.2020 УПД № УТ0080502 и от 10.08.2020 УПД № УТ0081001. Стоимость плит теплоизоляционных Isoroc марки «Изофлор» составляет 606 645 рублей, плит теплоизоляционных Isoroc марки «Изоруф» –
393 120 рублей. Стоимость работ и материалов на объекте по демонтажу кровли
из некачественного материала составляет 183 466 рублей 80 копеек, по монтажу кровли
из материалов надлежащего качества составляет 2 931 352 рубля 80 копеек.

8 октября 2020 года организация в адрес общества направила претензию
№ РК-678/10 с требованием возвратить стоимость некачественного товара компенсировать расходы по демонтажу кровли, по монтажу кровли из материалов надлежащего качества, на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.

Письмом от 13.10.2020 № 127 общество отклонило требования организации
с указанием на то, что нарушение качества поставленного товара произошло вследствие «ненадлежащего длительного хранения плит на открытых площадках строящегося объекта, не защищенных от ярких лучей солнца и осадков».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации
в суд со встречным иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным
для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса,
за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя
о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2021 № 795/ТС-21 в продукции, поставленной обществом по договору поставки от 17.09.2018 № 286, имеется перечень недостатков. Причиной выявленных недостатков стало ненадлежащее обращение с товаром, переувлажнение плит и их намокание от осадков при ненадлежащим хранении
и производстве работ по устройству кровли. По техническому состоянию представленный эксперту товар может использоваться по назначению.

В описательной части эксперт указал, что воздействие жидких сред и осадков
на плиты из минеральной ваты вызывают значительное изменение физико-механических характеристик и свойств плит. Переувлажнение плиты в результате намокания ухудшает физико-механические характеристики и свойства плит. При высоких температурах воздуха выше 20 Сº (время производства работ – август) водопоглощение плит увеличивается в несколько раз. Особенно сильное влияние на характеристики материала оказывают периоды замораживания-оттаивания переувлажненных плит.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам
статей 65, 67, 68 и 71 Кодекса установленные по делу фактические обстоятельства
и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в частности, договор, заключение эксперта), заслушав пояснения эксперта, правильно распределив бремя доказывания сторон, установив, что поставщик в процессе разбирательства опроверг утверждение заказчика о поставке некачественного товара, доказав обстоятельства того, что дефекты товара возникли из-за его ненадлежащего хранения,
в то время как покупателем относимыми и допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут, констатировали недоказанность покупателем факта поставки ему товара ненадлежащего качества, а, соответственно, правомерно удовлетворили первоначальные требования о взыскании 1 100 591 рубля 78 копеек задолженности за поставку товара.
Проценты начислены по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса
в соответствующей редакции; судебные расходы верно распределены между сторонами
по правилам главы 9 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков, состоящих из расходов по демонтажу кровли, выполненной из некачественного материала, по монтажу кровли из материалов надлежащего качества, на проведение экспертизы, на оплату тарифа за совершение нотариальных действий, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса, пришли к выводу об отсутствии
в материалах дела доказательств противоправного характера действий общества, наличие и размер убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками. Суды отметили, что организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего предпринимательского поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что в экспертном заключении не даны объективные и всесторонние ответы на поставленные вопросы, подлежат отклонению.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели.

Суд округа отмечает, что выбор способов и методов исследования входит
в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться
при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в рассматриваемом случае суд округа не усматривает.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие пороки заключения эксперта, не привел достаточных доказательств того, что хранение, эксплуатация поставленного товара осуществлялись им надлежащим образом.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, заключение эксперта признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка на ненадлежащее извещение компании судом первой инстанции
о судебном разбирательстве по делу, в частности, о возобновлении производства по делу после поступления экспертного заключения, подлежит отклонению. Определения по делу направлялись по адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ: 350000, Краснодарский край,
г. Краснодар, ул. Красноармейская, 90, оф. 1, однако почтовые отправления возвращены
(т. 3 л. д. 62, т. 4 л. д. 54). В данном случае риск последствий неполучения юридически значимых сообщений возлагается на компанию в соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных
с достоверностью адреса юридических лиц», пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом компания в кассационной жалобе сама подтверждает наличие сведений
о судебном разбирательстве. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(статья 9 Кодекса). Не предоставление к дате заседания ходатайств об отложении судебного разбирательства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы является процессуальным риском стороны, не совершившей указанные действия.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу
№ А32-49421/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи В.В. Захаров

И.И. Фефелова