Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 – Михнева В.С. (доверенность от 26.10.2017), от ответчика – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Воронцова Д.В. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие ответчиков: судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных-приставов исполнителей России по Краснодарскому краю Седининой Валентины Сергеевны, третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП; общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Арго»; Сергеевой Виктории Сергеевны; Акопяна Артура Сергеевича; общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Арго» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-49437/2017, установил следующее.

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием:

– признании недействительными повторные торги, проведенных 24.10.2017 в рамках исполнительного производства № 23279/15/23034-ИП, в отношении недвижимого имущества: здание с проходной с пристройкой (литера Б, б1) общей площадью 25,4 кв. м; склад (литера К) общей площадью 2011,8 кв. м; склад гараж (литера В) общей площадью 238,3 кв. м; весовая (литера Л) общей площадью 9 кв. м; бытовое помещение (литера А, а, а1) общей площадью 114,4 кв. м; земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – эксплуатация зданий и сооружений производственной базы площадью 10 092 кв. м (далее – недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Темрюкский РОСП, ООО «Кубань-Агро» (далее – общество), Сергеева В.С., Акопян А.С. и ООО «Вымпел».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Язвенко В.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2018, решение суда от 26.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах управление и общество просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 26.03.2018. По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции неверно определил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Спорные торги проведены в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на жалобу банк просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Ейского районного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013 расторгнут договор об открытии кредитной линии от 18.07.2011 № 110305/0306, заключенный банком и обществом; признаны ничтожными пункты 1.3.1 – 1.3.3 договора об открытии кредитной линии № 110305/0306; в пользу общества взысканы 911 422 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 507 рублей 48 копеек. С общества, Сергеевой В.С. и Акопян А.С. солидарно в пользу банка взыскана задолженность (основной долг, проценты и пени) по договору об открытии кредитной линии № 110305/0306 в размере 51 705 906 рублей 47 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены.

На основании выданного Ейским районным судом Краснодарского края исполнительного листа ВС № 030232676 по делу № 2-658/2013, судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 16.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП.

3 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передачи недвижимого имущества в Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

11 августа 2017 года проведены первые торги по реализации недвижимого имущества, которые признаны несостоявшимися.

15 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию недвижимого имущества на 15%.

3 октября 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, а также в газете «Кубанские новости» № 153 (6323) опубликовано извещение о проведении торгов № 031017/2390021/01, согласно которому начало подачи заявок 03.10.2017, окончание – 19.10.2017, дата проведения аукциона 16 часов – 25.10.2017 по адресу: г. Ейск, ул. Краснодарская, 200.

5 октября 2017 года банк направил в Ейский городской су Краснодарского края заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013 в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Определением от 06.10.2017 Ейский районный суд Краснодарского края принял заявление банка к производству и назначил дату судебного заседания, а также приостановил исполнительное производство от 16.06.2015 № 23279/15/23034-ИП.

11 октября 2017 года банк направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 23279/15/23034-ИП, в связи с подачей заявления в суд общей юрисдикции о переоценке залогового недвижимого имущества и приостановлении исполнительного производства.

13 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий по заявлению банка от 11.10.2017.

20 октября 2017 года состоялось заседание комиссии по рассмотрение заявок на участие в торгах недвижимого имущества, принадлежащего обществу. Комиссия констатировала отсутствие допущенных к их участию заявок, оформив свое решение протоколом № 1/001/17аз об окончании приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

По информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, по извещению № 031017/2390021/01 в 08 часов 51 минут 24.10.2017 внесены изменения в результат торгов по лоту № 1, а именно: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Документы, характеризующие арестованное имущество, возвращены судебному приставу-исполнителю по акту возврата.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу № 2а-2497/2017 удовлетворен иск банка и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 16.06.2015 № 23279/15/23034-ИП по неосуществлению приостановления проведения повторных торов по продаже предмета залога и неосуществлению направления организатору торгов определения о приостановлении исполнительного производства. Судебного пристава-исполнителя суд обязали приостановить исполнительное производство № 23279/15/23034-ИП до рассмотрения по существу заявления банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 12.04.2013 по делу № 2-658/2013.

Удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, допускает право суда приостановить исполнительное производство (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ установлен запрет на применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. При этом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что спорные торги по реализации недвижимого имущества по исполнительному производству № 23279/15/23034-ИП проведены в период приостановления судом исполнительного производства, что прямо запрещено Законом № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушены права и законные интересы банка, так как последний не может в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, а также требованиями судебных постановлений об изменении стоимости выставленного на торги имущества, оставление предмета ипотеки за залогодержателем по цене, которая им же оспаривается в судебном порядке, явно противоречит интересам кредитора и нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение порядка проведения спорных торгов произошло по вине незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, который после поступления определения суда о приостановлении исполнительного производства не выполнил свою обязанность, не направил организатору повторных торгов соответствующее постановление.

В пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал
и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32-45318/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова