Гражданский кодекс часть 1

ООО "Пресс", ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к
ООО "Диал-Сервис", г. Тимашевск, Краснодарского края о взыскании 12 370 000 руб. задолженности, 6952860 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, а также 120000 руб. судебных издержек (ходатайство об уточнении размера исковых требований от 14.12.2021).

14.01.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком 12370000 руб. задолженности. Просил суд взыскать неустойку в размере 6 952 860 руб., а также неустойку, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, а также 120000 руб. судебных издержек.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2022 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, удовлетворено.

С ООО "Диал-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Тимашевск, Краснодарского края в пользу ООО "Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края взыскано 1104380 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 14.12.2021, 9358 руб. 97 коп. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 116918 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 110641 руб. 03 коп. судебных издержек оставлены без удовлетворения. С ООО "Диал-Сервис" (ОГРН <***>,
ИНН <***>), г. Тимашевск, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ взыскано 9066 руб. 85 коп. государственной пошлины.
С ООО "Пресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ взыскано 8629 руб. 15 коп. государственной пошлины. ООО "Пресс"
(ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 17699 руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 10.12.2021, после предоставления оригинала названного платежного документа, либо надлежащим образом заверенной копии (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах стороны указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно изменил период, за который должна быть взыскана неустойка, значительно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имея для этого необходимых доказательств чрезмерности и не учитывая фактические обстоятельства в поведении ответчика, и незаконно (вопреки имеющимся в деле доказательствам) снизил сумму судебных издержек, связанную с привлечением к подготовке заявления о применении обеспечительных мер ООО «Арест.Профф». В ходе процесса истец неоднократно подтверждал свое требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения. Материалами дела подтверждается, что датой исполнения обязанности ответчика по погашению основной задолженности является 13 января 2022 года, то есть последним днем периода просрочки являлось 13.01.2022 года. Истец полагает, что суд первой инстанции неверно определил периоды просрочки по суммам основной задолженности, без оснований исключив из этих периодов 30 дней сентября 2021 года и 30 дней с 14.12.2021 по 13.01.2022.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что
ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» несогласно с решением в части размера взысканной неустойки и просит изменить решение, снизив размер неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования либо 0,01%. Сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств. Заявитель полагает, что убытки у ООО «Пресс» отсутствуют, поскольку глина добыта из земли. ООО «Пресс» в нарушение обязательств по договору поставки от 21.07.2021 № 21/07-21-1 не предоставило в срок и в надлежащем виде документы, подтверждающие выполнение обязательств: товарно-транспортные накладные, реестр поставок. Размер неустойки гораздо выше принятого в обычной практике (0,5% в допсоглашении, вместо 0,01% или двукратной ставки рефинансирования; основным договором неустойка не была предусмотрена). Размер рассчитанной истцом неустойки составляет 182,5% годовых.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель истца дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2021 стороны заключили договор поставки N 21/07-21-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) в собственность глину, добываемую в соответствии с лицензией КРД N 01560 ТЭ от 13.01.2000, а также изменениями в условия лицензии на право пользования недрами от 05.02.2020, по адресу: Краснодарский край, Динской район в 300 метрах от северо-западной части ст. Новотитаровской Динского района (далее - товар), в общем объеме 100000 кубических метров, а покупатель - принять и оплатить его в количестве, сроках, по цене, определяемым согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и может изменяться только по обоюдному согласию сторон. Стоимость товара, согласованного в спецификации, изменению не подлежит. Цена товара указывается без НДС, в связи с применением поставщиком УСН.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата товара по договору осуществляется авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты.

Платежными поручениями N 414 от 28.07.2021, N 508 от 10.08.2021 и N 174 от 30.09.2021 ответчик произвел авансовые платежи на общую сумму 14 975 000 руб.

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов N 5 от 30.08.2021, N 9 от 10.09.2021, N 12 от 14.09.2021, N 10 от 16.09.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 345 000 руб.

Ссылаясь на наличие 15 370 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара ООО "Пресс" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "Диал-Сервис" претензию с требованием об оплате.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме по платежным поручениям N 55 от 03.12.2021 на сумму 3000000 руб., N 6 от 10.01.2022 на сумму 2000000 руб. и N 491 от 13.01.2022 на сумму 10370000 руб.

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований, исключив задолженность, и просил суд взыскать неустойку в размере 6 952 860 руб. и неустойку до дня фактического исполнения обязанности по уплате.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств признается правомерным.

При этом, требования истца о взыскании неустойки квалифицируются апелляционным судом с учетом воли истца как взыскание неустойки полностью за период с момента образования просрочки до фактической оплаты в полном объеме суммы долга ответчиком, то есть в данном случае до 13.01.2022.

Выводы суда первой инстанции в данной части об обратном и невозможности начисления неустойки с 15.12.2021 до дня фактического исполнения обязанности, признаются ошибочными. Как уже было указано, с учетом воли истца требование заявлено о взыскании именно до даты фактического погашения ответчиком суммы долга, не до дня фактического исполнения обязанности по уплате самой неустойки. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно подтверждал свое требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения – то есть до момента оплаты долга ответчиком. Суд не может отказать в иске без выяснения реальной воли материально-правового истца. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010
N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (статья 133 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка является текущей санкцией, начисляемой с момента, когда должно было быть исполнено обязательство, и до момента, когда оно было исполнено фактически. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является производным от требования о взыскании неустойки за конкретный период и не квалифицируется как самостоятельная штрафная санкция.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2021) стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты будут применяться штрафные санкции в виде выплаты покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки, начиная с 2-го числа месяца.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации (приложение N 1 к договору) оплата должна быть произведена покупателем в срок не позднее первого числа месяца за товар, поступивший до 20 числа предыдущего месяца.

Как указывалось выше, товар поставлен ответчику на основании универсальных передаточных документов от 30.08.2021, от 10.09.2021, от 14.09.2021, от 16.09.2021. В связи с чем, суд первой инстанции верно определил срок начала даты начисления неустойки с 02.10.2021.

Принимая во внимание, что задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме до вынесения судом резолютивной части решения (13.01.2022), с учетом установления судом первой инстанции начала срока начисления неустойки – 02.10.2021, заявленные истцом требования о взыскании неустойки признаются апелляционным судом правомерными за период с 02.10.2021 по 13.01.2022 в размере 7 347 400 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный пунктом 6.1.1 договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем, подлежит снижению апелляционным судом до 0,1% за каждый день просрочки и составляет 1 469 480 руб. за период с 02.10.2021 по 13.01.2022.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, с ООО «Диал-Сервис» в пользу ООО «Пресс» надлежит взыскать неустойку в размере 1 469 480 руб. за период с 02.10.2021 по 13.01.2022. В остальной части данных требований надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенным проценте неустойки (0,1%) ввиду отсутствия у истца каких-либо убытков и необходимости применения ставки 0,01% подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку снижение неустойки ниже 0,1% от невыплаченной в срок суммы приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора. Обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе ответчика (добыча истцом глины из земли, непредставление товарно-транспортные накладных, реестра поставок), не свидетельствуют об экстраординарности рассматриваемого случая и о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки. При этом, суд принимает во внимание, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению. Иных доводов ответчиком в жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 120000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчиком заявлено о снижении заявленной истцом суммы ввиду чрезмерности, необоснованности и неразумности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление
N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор поручения N 152 от 11.11.2021, заключенный между ООО "Пресс" (доверитель) и ООО "Арест.Профф" (поверенный), согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу
N А32-49451/2021 по вопросу наложения ареста на денежные средства (счет) и/или имущество ответчика.

Стоимость услуг составила 120000 руб., которые оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 335 от 26.11.2021.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008
N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации - 2500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб. (при необходимости сбора доказательств - 10000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции - 65000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание средние расценки за подготовку заявлений и ходатайств, а также порядок рассмотрения заявления без участия сторон, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактически оказанные в данной части представителем истца услуги: составление заявления о принятии обеспечительных мер и отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение о принятии обеспечительных мер, что соответствует условиям договора поручения № 152 от 11.11.2021, считает правомерными судебные расходы в размере 20 000 руб., как не превышающие рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи и соответствующие фактически оказанным поверенным услугам. В остальной части заявленные истцом расходы признаются завышенными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в настоящем случае исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 790 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что задолженность в полном объеме была погашена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, на ответчика подлежит отнесению 130 568,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, и апелляционной жалобы с учетом пропорционального распределения в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также расходов за заявление о принятии обеспечительных мер, оплаченных платежными поручениями от 22.10.2021г., 10.12.21г., от 26.10.2021г., признанных судом надлежащими доказательствами.

С ООО «Диал-Сервис» также подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 26 989 руб. государственной пошлины с учетом заявленного истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу
№ А32-49451/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тимашевск, Краснодарского края в пользу ООО «Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Новотитаровская, Динского района, Краснодарского края 1 469 480 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 13.01.2022, 18 790 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 130 568, 81 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Диал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Тимашевск, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 26 989 руб. государственной пошлины.»

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Диал-Сервис» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин