Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца– Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) – Шкильный Р.А. (доверенность
от 02.08.2021), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (ИНН 2356041973, ОГРН 1032331327126) – Кочукова Н.А. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу
№ А32-49600/2020, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края
(далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ДорМеталл» (далее – общество) о взыскании 1 691 714 рублей 90 копеек неустойки, возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства путем устранения выявленных согласно акту проверки объекта от 04.06.2020 дефектов и недостатков на автомобильной дороге г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края (км 49 + 573),
а именно: колейность км 49 + 532 – 49 + 673 (лево); неисправность датчика скатности № 1 (левая полоса) км 49 + 573; неисправность индуктивного датчика № 2 (левая полоса)
км 49+573 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Решением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты
и удовлетворить заявленные требования.По мнению заявителя, гарантийный срок
на датчики составляет 5 лет. Методика измерения, указанная в пункте 4.5.6 ОДМ,
в рассматриваемом случае не применяется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.04.2017 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 79
на выполнение работ по устройству пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на объекте «Автомобильная дорога г. Краснодар – г. Кропоткин –
граница Ставропольского края, км 49 + 573 в Усть-Лабинском р-не» (в редакции дополнительного соглашения к контракту от 15.05.2017 № 1).

Цена контракта составляет 34 849 327 рублей (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме,
с качеством, в сроки, установленными контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиями действующих нормативных документов в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении аукциона и документации закупки, а также соответствующих норм, согласно приложениям № 3, 4 к контракту (пункт 4.4.2 контракта).

В ходе выездной проверки 04.06.2020 уполномоченный в силу пункта 4.3.2 контракта представитель заказчика – ГКУ КК «Краснодаравтодор» в присутствии представителя ответчика составил акт проверки состояния объекта,
в котором зафиксировал следующее выявленные дефекты и недостатки:
колейность км 49 + 532 – 49 + 673 (лево); неисправность датчика скатности № 1
(левая полоса) км 49 + 573; неисправность индуктивного датчика № 2 (левая полоса)
км 49 + 573.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом
1 691 714 рублей 90 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику письмо
от 09.07.2020 с требованием уплатить штраф в указанном размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства
в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил
также возложить на общество обязанность выполнить гарантийные обязательства
путем устранения выявленных согласно акту проверки объекта от 04.06.2020 дефектов
и недостатков.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,
что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным
для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать
от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение
всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 10.1 – 10.4 контракта подрядчик гарантирует достижение объектом, указанным в пункте 1.1 контракта, всех содержащихся в технической документации и сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта составляет 5 лет, разметка, выполненная пластичными материалами, должна обладать функциональной долговечностью 1 год. Гарантийный срок эксплуатации весового оборудования должен соответствовать сроку гарантии, установленному производителем оборудования.

Если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан
их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком (уполномоченным представителем) сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта
или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком
или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив выполнение обществом работ в соответствии с контрактом, отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (гарантийное обязательство не наступило; истцом не доказано, что выявленные недостатки возникли по причине некачественно выполненных подрядчиком работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что комплектность и гарантийный срок эксплуатации весового оборудования обозначены разделом 2 паспорта WIM.201706.V2.02 ПС «Стационарный пункт контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств
в движении», выданного ООО «ИТС-Сибирь» и приложенного к акту ввода объекта
в эксплуатацию, согласно которому данный срок составляет 12 месяцев с момента ввода изделия в эксплуатацию.

Как указали суды, факт передачи паспорта в составе перечня исполнительной документации, передаваемой подрядчику заказчиком, подтверждается подписью представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Согласно гарантийному паспорту спорного объекта капитального ремонта
от 05.07.2017, выданному обществу и приложенному к акту ввода объекта
в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации установленного весового оборудования Unicam WIM составляет 12 месяцев, что не противоречит условиям заключенного сторонами государственного контракта.

Принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением), реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог
и дорожных сооружений от 05.07.2017, суды признали, что гарантийный срок эксплуатации оборудования на объекте истек 06.07.2018.

Суды признали, что в рамках гарантийных обязательств актом от 04.06.2020 проверки объекта выявлен факт наличия колейности на участке км 49 + 523 – км 49 + 673 (лево) с объемом согласно ведомости промеров, при этом к самому акту приложена ведомость промеров ровности покрытия, что представляет собой подмену понятий
в эксплуатационных характеристиках объекта. Приложенная к акту ведомость промеров ровности покрытия по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», в связи с чем не может быть использована в качестве доказательств наличия дефектов.

При этом суды установили, что указанные в ведомости промеров ровности покрытия измеренные значения соответствуют по показателям и размерам требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение обществом работ в объеме и с качеством, установленным заключенным контрактом, и в строгом соответствии с технической и сметной документацией. Выявленные недостатки
не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку образовавшаяся «колейность» является следствием ненормальной эксплуатации указанного объекта, а не вины подрядчика при выполнении обязательств
по государственному контракту и не подпадает под признаки недостатка (дефекта)
в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик
после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Таким образом, законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

Суды признали, что в данном случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения
и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права
и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют
суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов
в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций
при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу
№ А32-49600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек