Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лада", Азово-Черноморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

об оспаривании решения,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кореновскрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.08.2017 № 320-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Лада», Азово-Черноморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что судом не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что Аукцион № 69 нарушает их права и законные интересы ЗАО «Кореновскрыба» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствующей акватории водного объекта, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. УФАС по Краснодарскому краю оспариваемым решением данные нарушения прав ЗАО «Кореновскрыба» не устранило. Суд при рассмотрении дела также проигнорировал основания для признания оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю незаконным.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения судом первой инстанции объявлена 07.06.2018, полный текст изготовлен 14.07.2018, опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 15.06.2018.

Апелляционная жалоба общества была направлена в суд первой инстанции 17.07.2018, то есть, с пропуском срока подачи на 3 дня.

Учитывая, что срок подачи апелляционный жалобы пропущен всего на 3 дня, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению в целях обеспечения права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ЗАО «Кореновскрыба» на действия Организатора торгов при организации и проведении открытого аукциона № 69 на право заключения договора водопользования участком акватории реки Левый Бейсужек в границах муниципального образования Кореновский район: участок акватории площадью 1,375065 кв. км., совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов, использование акватории, в том числе для рекреационных целей (извещение № 020617/1041801/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru.).

Заявитель считает, что Организатором торгов допущено нарушение прав и законных интересов ЗАО «Кореновскрыба» при объявлении указанного аукциона, так как участок акватории, выставленный на аукцион под лотом № 69, расположен в границах рыбоводного участка, предоставленного заявителю по договору № 229/К от 17.12.2015, заключенному с Азово-Черноморским ТУ Федерального агентства по рыболовству на срок до 04.02.2021 в целях аквакультуры (рыбоводства). Заявитель считает, что акватория не может использоваться одновременно в целях аквакультуры и рекреации (деятельность, включающая в себя, в том числе, организованное любительское и спортивное рыболовство) без нанесения экономического ущерба деятельности заявителя в сфере аквакультуры (рыбоводства).

В связи с изложенным, общество просило признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Представитель Организатора торгов предоставил антимонопольному органу запрашиваемые документы, а также пояснения на жалобу, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Решением от 11.08.2017 № 320-Т/2017 (с учётом определения от 14.08.2017 об исправлении технической описки) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения указанной жалобы признала жалобу ЗАО «Кореновскрыба» на действия организатора торгов - Министерства природных ресурсов Краснодарского края при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории р. Левый Бейсужек в границах муниципального образования Кореновский район: участок акватории площадью 1,375065 кв.км, совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов, использование акватории, в том числе для рекреационных целей (извещение № 020617/1041801/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru.), необоснованной.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Кореновскрыба» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 11.08.2017 № 320Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (с учётом уточненного заявления от б/д № б/н).

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходил и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для организации и проведения аукциона № 69 явилось поступившее в Министерство 11.04.2017 заявление с приложенными материалами ООО «Агрофирма «Лада» о предоставлении в пользование участка акватории реки Левый Бейсужек в границах муниципального образования Кореновский район, в том числе для рекреационных целей, с разметкой границ акватории, размещением на ней плавательных средств, других объектов и сооружений, а также с иным обустройством акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

При организации и проведении аукциона Министерство руководствовалось Водным кодексом Российской Федерации, Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее - Правила), Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила № 1), а также Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». Кроме этого, Министерство в части предоставления государственной услуги руководствовалось приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.03.2012 № 57 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22 Правил Министерство в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом; определяет условия использования водного объекта по согласованию с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в том числе с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

02.05.2017 в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Министерством на согласование направлен проект условий использования водного объекта, ответ на который в Министерство не поступил.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента в случае, если заинтересованные исполнительные органы государственной власти в течение 30 календарных дней с момента направления им подготовленных пакетов документов с сопроводительными письмами не представили предложения, Министерством осуществляется окончательное формирование условий использования водного объекта без получения соответствующих согласований.

Сформированные условия использования водного объекта были включены в пункты 8, 19 проекта договора водопользования.

Доводы общества о рассмотрении Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, а также предположение о возможном направлении в адрес Министерства природных ресурсов Краснодарского края отказа в согласовании условий пользования водным объектом подлежит отклонению судом, как основанный на предположении, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно выписке из государственного полного реестра, представленной Кубанским бассейновым водным управлением, действующие разрешительные документы в заявленных координатах (лицензии на водопользование, договоры пользования водными объектами, договоры водопользования) не зарегистрированы; однако, зарегистрировано решение на право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, выданное ООО «Агрофирма «Лада».

Учитывая, что оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование ООО «Агрофирма «Лада», предусмотренных пунктом 24 Правил, не установлено, 02.06.2017 извещение о проведении аукциона и документация об аукционе опубликованы в установленном порядке на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru; в извещении о проведении открытого аукциона № 69 определено время и дата начала и окончания приема заявок, а также время и дата рассмотрения заявок - 10.00 часов 20.07.2017 и дата проведения аукциона – 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса, то есть право пользования водными объектами в целях, указанных в пунктах 1 - 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, осуществляется только на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В то же время для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (за исключением случаев забора (изъятия) водных ресурсов, а также их сброса в поверхностные водные объекты при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) в соответствии с частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Предоставление водных объектов в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, осуществляется на основании договоров водопользования.

В статье 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) дано определение рыбоводного участка как водного объекта и (или) его части, участка континентального шельфа Российской Федерации, участка исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемых для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Заключение договора пользования рыбоводным участком относится к полномочиям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации (и совместное водопользование и обособленное).

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которым является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) также определено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В обоснование доводов заявитель указывает, что правопредшественнику ЗАО «Кореновскрыба» - рыбколхозу «15 лет Октября» на основании решения Исполнительного комитета Кореновского районного совета народных депутатов от 19.10.1984 № 340-б в обособленное пользование были переданы водоемы для рыборазведения и орошения на малых реках, расположенных в Кореновском районе Краснодарского края, в том числе водоем «Пролетарский» реки Левый Бейсужек, площадью 118,4 га, объемом 2 млн. куб.м.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о правопреемстве ЗАО «Кореновскрыба» по отношению к рыбколхозу «15 лет Октября», как и не представлено доказательств, позволяющих однозначно и безусловно идентифицировать водоем «Пролетарский» в качестве участка акватории, являющегося предметом рассматриваемого аукциона.

Суд первой инстанции также исходил из того, что рассматриваемый водный объект был предоставлен Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование ЗАО «Кореновскрыба» в силу договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 229/к, заключенного на основании ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 04.02.2011 № 27/11.

При этом рассматриваемые договоры не содержат указание на то, что рыбоводный участок передается ЗАО «Кореновскрыба» на условиях обособленного водопользования.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя деятельность в сфере аквакультуры (рыбоводства) отнесена к обособленному водопользованию, что исключает одновременное использование акватории в целях рекреации.

Суд первой инстанции при оценке указанного довода общества исходил из того, что в силу ст. 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование, подразделяется на: 1) совместное водопользование; 2) обособленное водопользование.

При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно п. 1 Приложения № 1 Приказа Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление совместного водопользования или обособленного водопользования.

Таким образом, законодательством установлена возможность осуществления рыбоводства в рамках как обособленного, так и совместного водопользования; при этом само по себе использование акватории для целей рыбоводства не исключает возможности ее использования в целях рекреации.

При указанных фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, доводы ЗАО «Кореновскрыба» о возможном нарушении его прав, законных интересов и о возникновении экономического ущерба у заявителя в будущем обоснованно отклонены как документально не подтвержденные и основанные исключительно на предположении, имеющие вероятностный характер.

Кроме того, согласно пояснениям Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, изложенным в письме от 07.08.2017 № 8370, на участке реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский предусмотрено совместное водопользование.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование ООО «Агрофирма «Лада», предусмотренных п. 24 Правил, не установлено; 02.06.2017 извещение о проведении аукциона и документации об аукционе опубликованы в установленном порядке на официальном сайте, через 32 дня с момента направления подготовленных пакетов документов с проектами водопользования.

При рассмотрении доводов заявителя о несоответствии конкурсной документации и проекта договора требованиям действующего законодательства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 6, пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, охоты.

Действующим законодательством по предоставлению в пользование водных объектов на основании договоров водопользования не предусматривается отражение в документации об аукционе и проекте договора водопользования сведений о согласовании условий и порядка совместного водопользования с водопользователями.

Подпункт «б» пункта 22 Правил определяет лишь федеральные органы исполнительной власти, указывая с кем министерство обязано согласовать условия использования водного объекта.

Данные требования организатором торгов выполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено лицами, участвующими в деле, не было.

Пунктом 8 Правил № 1 закреплено, что содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации (статья 13) и договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части.

Цели пользования водным объектом и виды водопользования определены соответственно статьями 11 и 38 Водного кодекса Российской Федерации.

В частности, в извещении о проведении открытого аукциона № 69 по приобретению права на заключение договора водопользования (пункт 2), документации об аукционе № 69 (лист № 3), а также в проекте договора водопользования (пункты 2 и 3), организатором торгов отражено следующее: цель водопользования - использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей; вид водопользования, исходя из условий предоставления водного объекта, - совместное водопользование; вид водопользования по способу использования водного объекта - водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требования законодательства по предоставлению в пользование водных объектов организатором торгов выполнены в полном объёме; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В соответствии с пунктами 10-11 Правил при подаче заявления для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие сведения о планируемом использовании акватории водного объекта и применяемых при этом технических средствах, площади акватории водного объекта, намечаемой к использованию, а также расчет размера платы за пользование водным объектом для указанной цели.

Место расположения предоставляемой в пользование акватории водного объекта и ее границы обозначаются в графической форме в материалах, прилагаемых к заявлению.

В связи с тем, что законодателем не установлена обязанность заявителя отражения в графических материалах именно мест размещения сооружений, отраженные организатором торгов в графических материалах, прилагаемых к проекту договора, места предполагаемого размещения мостков, плавательных средств и т.д. могут в дальнейшем не совпадать с местами их фактического расположения.

Проектом договора водопользования одним из условий использования водного объекта, предусмотренных пунктом 8, является факт использования водопользователем акватории водного объекта в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2006 № 536 «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах».

Следовательно, при осуществлении такой деятельности на акватории водного объекта в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей водопользователь несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Кроме этого, проектом договора водопользования, как условие использования водного объекта, установлена обязанность использовать водный объект для рекреационных целей с учётом требований, установленных статьей 50 Водного кодекса Российской Федерации, а именно: использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Так, частями 3 - 4 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривается, что использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

На водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что проектом договора водопользования видом водопользования устанавливается совместное водопользование, а также то, что в соответствии с подпунктом «о» пункта 19 проекта договора водопользователь обязан не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта, в случае нарушения своих прав ЗАО «Кореновскрыба» в будущем вправе обратиться в суд с исковым заявлением к водопользователю, ущемляющему их права, об устранении препятствий в пользовании водным объектом.

С учётом указанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Суд верно установил, что ЗАО «Кореновскрыба» не являлось участником указанного аукциона; следовательно, на него распространяются положения ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Материалами дела не подтверждается факта того, что поданная в антимонопольный орган жалоба ЗАО «Кореновскрыба», дополнение к жалобе, исходя из их существа и содержания, просительной части, были связаны с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств, установленных судом, требование заявителя о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 320-Т/2017 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из заявителей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 по делу
№ А32-49645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова