Гражданский кодекс часть 1

Лабинское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества (далее – истец, Лабинское РКО, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытков в общей сумме 1 186 331,37 руб., с Прокуратуры Краснодарского края 40 000 руб. необоснованно взысканного административного штрафа, всего 1 226 331,37 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 суд привлек к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества взыскано 146 000 руб. убытков, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5380 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей изменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего обществао рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лабинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к некоммерческой организации социальной направленности - Лабинскому районному казачьему обществу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, включенному в Государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу
№ А32-34094/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 решение от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 26.01.2017 отменены, в удовлетворении требований Лабинского межрайонного прокурора отказано.

После вступления в законную силу судебного акта, общество оплатило сумму штрафа по платежному поручению № 23 от 28.02.2017 в сумме 40000,00 руб.

В целях защиты своих интересов в суде руководитель общества заключил соглашение на оказание юридической помощи от 14.10.16 № е-16-13 с адвокатом Петрищевым Сергеем Андреевичем на защиту прав по административному делу. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей.

По платежному поручению № 181 от 19.01.2016 общество перечислило Петрищеву С.А. 50 000 руб. за услуги адвоката согласно договору от 14.10.2016.

Также общество оплатило через ФИО2 адвокату Петрищеву С.А.
50 000 руб., что подтверждается квитанцией договором № 650263 от 14.10.2016, авансовым отчетом № 27 от 27.10.2016, расходным кассовым ордером № 76 от 14.10.2016.

За рассмотрение апелляционной жалобы общество оплатило по платежному поручению № 203 от 29.11.2016 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

За рассмотрение кассационной жалобы общество оплатило по платежному поручению № 24 от 23.03.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Также при рассмотрении дела № А32-34094/2016, по мнению общества, им понесены почтовые расходы 1005,87 руб., расходы на оплату ГСМ- 15442,75 руб., оплату внесудебной экспертизы 14.09.2017 – 3 000 руб., расходы на транспортное обеспечение 20325,5 руб. из расчета затрат на 1 км пробега - 6,89 руб. В целях подтверждения понесенных расходов на ГСМ и почтовых расходов представлены квитанции.

В подтверждение расходов на проведение внесудебной автотовароведческой экспертизы обществом представлен договор между Союзом «Лабинская торгово-промышленная палата» и гр. ФИО2 от 21.07.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанцию об оплате гр. ФИО2 исполнителю 3 000 руб.

В подтверждение причинения ущерба деловой репутации обществом представлена незаверенная копия статьи «Око государево Штраф за незаконную охрану» за подписью ФИО3 Лабинского межрайонного прокурора, выходные данные, наименование средства массовой информации не представлены. От руки на копии имеются надписи «Пр. газета № 11 от 28.01».

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, удовлетворил в части, взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества 146000,00 руб. убытков, в остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в материалы дела представлены доказательства уплаты штрафа в размере 40000,00 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 100000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. В части затрат на пробег в сумме 20325,50 руб., оплату экспертизы в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 10005,87 руб., расходы на оплату ГСМ -15442,75 руб. не представлены доказательства компенсации обществом расходов, понесенных ФИО2 В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000000,00 руб. было истцу также отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истец неверно определил расходы, как убытки, понесенные им в деле А32-34094/2016 на оплату услуг представителя (адвоката), почтовые, транспортные расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лабинское районное казачье общество Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества обратилось с самостоятельным иском о взыскании

убытков в размере 40000,00 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 100000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., расходов на пробег в сумме 20325,5 руб., оплату экспертизы в сумме 3000,00 руб., почтовые расходы в сумме 10005,87 руб., расходы на оплату ГСМ -15442,75 руб., взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000000,00 руб.

Истец определил расходы, как убытки, понесенные им в деле А32-34094/2016 на оплату услуг представителя (адвоката), почтовые, транспортные расходы, расходы на проведение экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 "Судебные расходы" АПК РФ апелляционная коллегия установила, что часть спорных расходов не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

В данном случае пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не применим, поскольку возникший вопрос урегулирован специальными нормами арбитражного процессуального законодательства, при этом нормы АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов: на оплату адвоката в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 20 325 (Двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 50 копеек, почтовых затрат в сумме 1 005 (Одна тысяча пять) рублей 87 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, затраты на проведение внесудебной автотранспортной экспертизы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, подлежит отмене.

Заявленные требования Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 20 325 (Двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 50 копеек, почтовых затрат в сумме 1 005 (Одна тысяча пять) рублей 87 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, затраты на проведение внесудебной автотранспортной экспертизы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ в рамках дела № А32-34094/2016 в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что следует принять по делу новый судебный акт в части оставления заявленных требований Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 20 325 (Двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 50 копеек, почтовых затрат в сумме 1 005 (Одна тысяча пять) рублей 87 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, затраты на проведение внесудебной автотранспортной экспертизы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей без рассмотрения, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение необходимо оставить без изменения, доводов в отношении оставшейся части решения в апелляционной жалобе не приведено.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 303-ЭС16-1193 по делу № А59-489/2015, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2015 по делу № А59-489/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу № А32-45263/2017.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 02.02.2018 № 14, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу
№ А32-4971/2018 отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лабинского районного казачьего общества фактически понесенных расходов на оплату адвоката в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 20 325 (Двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 50 копеек, почтовых затрат в сумме 1 005 (Одна тысяча пять) рублей 87 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, затраты на проведение внесудебной автотранспортной экспертизы в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Исковые требования Лабинского районного казачьего общества Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лабинского районного казачьего общества фактически понесенных расходов на оплату адвоката в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, транспортных расходов в сумме 20 325 (Двадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 50 копеек, почтовых затрат в сумме 1 005 (Одна тысяча пять) рублей 87 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, затраты на проведение внесудебной автотранспортной экспертизы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей оставить без рассмотрения, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 оставить без изменения.

Возвратить Лабинскому районному казачьему обществу Лабинского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества
(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.02.2018 № 14.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина